Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-263/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смоль И.П.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного С.В.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства

С.В.Н., . года рождения,

об условно - досрочном освобождении отказано.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Тюменского областного суда от 20.05.2002 г., с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2002 г., постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.02.2004 г., президиума Омского областного суда от 26.07.2010 г., Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.07.2012 г., определением Омского областного суда от 20.09.2012 г., С.В.Н. осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 25.01.2002 г., конец срока 24.04.2014 г.

По ходатайству осужденного С.В.Н. судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный С.В.Н. выразил несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению его ходатайства, поскольку сослался на наличие 3 неснятых и непогашенных взысканий, которые им были получены за курение в не отведенном для этого месте. Обращает внимание, что такие нарушения не могут быть признаны злостными, а водворение в ШИЗО обусловлено личной заинтересованностью руководства ФКУ ИК N 6. Отмечает, что со времени прибытия в ИК был трудоустроен автослесарем, вину признал, раскаялся, принял меры к погашению иска, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся более 20 раз. Кроме того, суд не принял во внимание, что его 14-летняя дочь в настоящее время проживает с его родителями, которые в силу возраста не могут проследить за её поведением, а также оказать должную финансовую поддержку. Полагает, что судья Москаленко С.С. не мог рассматривать его ходатайство об УДО, поскольку ранее неоднократно пересматривал приговор в связи с внесенными изменениями в УК РФ, а вынесенные им решения изменялись вышестоящим судом, из чего делает вывод, что данный судья отнесся к нему предвзято. Помимо этого, во вводной части постановления допущена ошибка, которая могла повлиять на принятие судом решения, т.к. он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.12.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора Григорьев И.А. просит кассационную жалобу осужденного С.В.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления, оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство, а также прокурор и представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Суд учел характеристику на С.В.Н., справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он имеет 34 поощрения, за весь период отбывания наказания налагалось 17 взысканий, 3 из которых в виде водворения в ШИЗО не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Оснований полагать о предвзятом отношении представителей администрации к С. из представленных материалов не усматривается.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, а также сведения о семейном положении, наличии детей и трудоустройстве, а также об отбывании наказания, указанные в жалобе осужденного, а кроме того и его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о необоснованном наложении на него взысканий в виде водворения в ШИЗО, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку конкретный вид взыскания определяется администрацией исправительного учреждения в соответствии со ст.ст. 115, 117 УИК РФ, в том числе законом предусмотрено и наложение данного вида наказания за допущенные нарушения.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению С.В.Н. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более 2/3 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности судьей Москаленко С.С. рассматривать ходатайство об условно-досрочном освобождении поданное С.В.Н. не имеется. Не препятствует этому и рассмотрение ранее ходатайств об изменении приговора в связи с внесением в УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, поскольку в данном случае судом рассматривалось ходатайство осужденного по иным правовым основаниям. Данных о том, что судья Москаленко прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется, нет их и в поданной кассационной жалобе.

Указание во вводной части постановления на осуждение С.В.Н. по ч. 2 ст. 105 УК РФ является явной опиской и по мнению судебной коллегии не влияет на существо принятого решения.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2012 года в отношении С.В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: