Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-257/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирнова А.А., Бурухиной М.Н.

при секретаре О..

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Реброва А.В. в интересах обвиняемого Г ... на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Реброва А.В. о признании незаконными постановлений старшего следователя ОРПТО ОП N1 СУ УМВД России К ... от 13.12.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Ребров А.В. в интересах обвиняемого Г ... обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными постановлений старшего следователя ОРПТО ОП N 1 СУ УМВД России К. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего и обвиняемого, а также дактилоскопической экспертизы, указав, что постановления являются необоснованными и немотивированными.

По жалобе адвоката Реброва А.В. судьей вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе адвокат Ребров А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что проведение следственного эксперимента и дактилоскопической экспертизы является необходимым, а отказ следователя в проведении данных следственных действий противоречит принципам уголовно-процессуального закона с точки зрения полноты предварительного расследования и защиты прав обвиняемого посредством представления доказательств своей невиновности.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии со УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Реброва А.В., суд, руководствуясь названными положениями закона, правильно указал, что постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства являются законными, ходатайство защитника о проведении следственного эксперимента и дактилоскопической экспертизы, разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в установленные сроки, надлежащим процессуальным лицом с уведомлением защитника Реброва А.В. о результатах разрешения его ходатайства, а также с учетом полученных в ходе расследования фактических данных, оцененных следователем по его внутреннему убеждению. Вынесенные постановления не ограничивают прав участников уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с подобными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно, влекущих отмену постановления, не установлено.

В этой связи, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Реброва А.В. о признании незаконными постановлений старшего следователя ОРПТО ОП N1 СУ УМВД России К. от 13.12.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Реброва А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: