Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-256/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смоль И.П.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного О.С.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2012 года, которым.

О.С.В., ранее судимый:

18.09.2008 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13.05.2009 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 28.04.2009 г. условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

21.10.2009 г. Кировским районным судом г. Омска, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 15.04.2011 г., по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18.09.2008 г., и к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы;

09.12.2009 г. мировым судьей судебного участка N 50 КАО г. Омска, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 15.04.2011 г., определением Омского областного суда от 23.06.2011 г., по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 21.10.2009 г., окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 17.02.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Савицкой П.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, О.С.В. признан виновным и осуждён за грабеж, т.е. открытое хищение имущества Б.А.В. на общую сумму 1 600 рублей.

Преступление совершено 19.06.2012 г. в г. Омске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О.С.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный О.С.В. выразил несогласие с решением суда. Полагает, что с учетом мнения потерпевшего, положительных характеристик, явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии преступления, розыска похищенного имущества, возмещения материального ущерба и его состояния здоровья, суд мог назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 22.11.2012 г. изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Гизе О.М. просит кассационную жалобу осужденного О.С.В. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного О.С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания данные О. на предварительном следствии, в которых он признал вину в совершении грабежа полностью, а также показания потерпевшего Б.А.В. и свидетелей П., С., Е. и Х., которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание осужденному О.С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе осужденного, а именно: явка с повинной, полное признание вины на следствии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья и снисхождение потерпевшего. В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного О.С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное О.С.В. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, назначению иного вида наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, в том числе по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2012 года в отношении О.С.В. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи