Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-251/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смоль И.П.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Доценко А.А. в интересах осужденного Д.Р.Е. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2012 года, которым

Д.Р.Е., . года рождения, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его в указанный период: не совершать новых преступлений и административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), в течение месяца встать на учет в УИИ, регулярно (два раза в месяц) являться на регистрационные отметки в УИИ, принять меры к официальному трудоустройству.

Этим же приговором осужден Н.А.В. в отношении которого приговор сторонами не обжалуется.

Постановлено взыскать с Д.Р.Е. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 1 955 рублей с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет РФ.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Башкатовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Д.Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества И. С.И. по предварительному сговору с Н.А.В. на общую сумму 5 500 рублей, кроме того Д. Р.Е. самостоятельно похитил имущество на сумму 2 990 рублей.

Преступление совершено в период с 21 на 22.09.2012 г. в г. Омске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Д. Р.Е. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Доценко А.А. выразил несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор должен быть более мягким с учетом правильной квалификации содеянного и степени общественной опасности совершенных осужденным действий. Кроме того, с учетом особенностей совершенных деяний и мнения потерпевшего суд должен был прекратить уголовное дело за примирением сторон. Оспаривает квалификацию содеянного по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и в обосновании своей позиции указывает, что действия Д. и Н. не носили спланированный характер, распределения ролей не было, в связи с чем, их действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку потерпевший пояснил, что претензий не имеет, просил суд простить подсудимых, имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Также возможно прекратить дело в связи с тем, что совершенное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2012 г. отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон, а также в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дерксен В.Г. просит кассационную жалобу адвоката Д.А.А. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Д.Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В подтверждение вины Д., судом обоснованно положены как показания самих осужденных Д. и Н., которые не отрицали хищение имущества И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, так и показания потерпевшего И.С.И. и свидетелей Ф., Д.С.Е., Ч.

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также иными доказательствами изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Д.Р.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, сделаны судом правильно, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в части доказанности совершения преступления - кражи, сторонами не оспаривается.

Доводы адвоката о недоказанности квалификации действий осужденных по признаку совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору" являются не убедительными, поскольку они опровергнуты в ходе судебного заседания. В том числе сами осужденные не отрицали, что когда находились в квартире, Н. предложил похитить деньги, Д. согласился, что они и реализовали, похищенные деньги поделили. Таким образом, выводы суда по квалификации действий осужденных основаны на установленных фактических обстоятельствах о том, что осужденные действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единого результата, сговор состоялся до начала действий по изъятию имущества. Коллегия находит выводы суда правильными.

Наказание Д. Р.Е. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование органам следствия в раскрытии преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Д.Р.Е. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован. Коллегия находит выводы суда правильными.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Д.Р.Е. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания не имеется.

Не нашел своего подтверждения и не может быть признан состоятельным довод адвоката Д.А.А. о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку как следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 239) потерпевший просил назначить минимальное наказание, не лишать свободы, но на прекращение уголовного дела был не согласен. Таким образом, какого-либо примирения между потерпевшим и подсудимым не состоялось, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Также коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 14 УК РФ, т.к. каких-либо убедительных доводов о том, что совершенное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности в жалобе не содержится, не усматривается таких оснований и из исследованных доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, или его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2012 года в отношении Д.Р.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Доценко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи