Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-249

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Липинский В.П. Груманцева Н.М.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 г. дело по кассационной жалобе осужденного Савицкого А.Г. на приговор Омского районного суда Омской области от 28 ноября 2012 года, которым

Савицкий А.Г.

ранее судимый:

30.06.2003 г. Омским районным судом Омской области по ст.213 ч.3, ст.158 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10.10.2006 г. по отбытии срока,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Савицкого А.Г. в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 3128 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвоката Банковского М.Е., осужденного Савицкого А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2012 года, в период времени с 18 до 19 часов, в квартире поселок СибНИВИ Омского района Омской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Савицкий умышленно нанес Ж-ч Г.Г. около 20 ударов металлической кочергой по голове, верхним и нижним конечностям, в область брюшной полости. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Ж-ч Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с размозжением головного мозга, участка размозжения в области правой лобной доли, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в правой височной и левой лобной долях головного мозга, многофрагментально-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран головы, кровоподтеков лица, кровоизлияний на слизистой оболочке рта и десен, квалифицированных в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; закрытой травмы живота, разрыва селезенки, кровоизлияний в сальник, кровоизлияний в мягкие ткани живота, кровоподтеков передней брюшной стенки, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома тела левой локтевой кости, кровоизлияний в мягкие ткани левого предплечья, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью; рвано-ушибленных ран нижних конечностей, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеков верхних и нижних конечностей, ссадин левой голени, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Савицкий вину признал частично.

В кассационной жалобе Савицкий просит снизить срок наказания. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив, поскольку судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 30.06.2003 г., с учетом положений ст.10 УК РФ, является погашенной. Кроме того, суд не дал ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Савицкого в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина Савицкого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, во время предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Савицкий показал, что 13 августа 2012 г. он приехал в поселок СибНИВИ и зашел в гости к Ж-ч Г.Г. Вместе со Ж-ч и Л-к он употребил спиртного. Когда Ж-ч ушла спать, он слышал, как лежа на кровати она выражалась в его адрес нецензурной бранью. На его замечания Ж-ч не реагировала. Тогда он взял кочергу и стал наносить Ж-ч беспорядочные удары. Всего кочергой он ударил 10-15 раз. При ударах Ж-ч сначала вскрикивала, а потом перестала /т.1 л.д.99-104, т.2 л.д.8-12/.

В ходе проверки показаний на месте Савицкий наглядно показал, каким образом он наносил Ж-ч удары кочергой /т.1 л.д.105-110/.

Свидетель Л-к А.В. показал суду, что после употребления спиртного со Ж-ч и Савицким он уснул. Очнувшись, он обнаружил себя избитым. На диване спал Савицкий. Во второй комнате горел свет, на полу лежала Ж-ч, по её внешнему виду понял, что она мертва. Испугавшись, он пошёл к соседям Ф-вым и сообщил о смерти Ж-ч. Однако Ф-вы проверить его слова не смогли, т.к. дверь в дом Ж-ч оказалась закрытой. Он ушёл к себе домой. На следующее утро к нему пришел Савицкий, во время разговора на его вопрос почему он убил Ж-ч, Савицкий сказал, что так получилось.

Из показаний свидетеля С-но В.В., полученных на предварительном следствии, следует, что в тот день, в период с 18 до 19 часов она находилась у себя в огороде и отчетливо слышала доносившиеся из дома Ж-ч звуки 3 ударов, которые были похожи на удары каким-то предметом по телу человека. После каждого удара Ж-ч вскрикивала. Спустя какое-то время она увидела, что из дома Ж-ч вышел Савицкий, который находился в сильном алкогольном опьянении и пошел в направлении заднего двора. На полпути Савицкий развернулся и вернулся домой. В начале десятого часа вечера к ним домой пришел Л-к и сообщил о смерти Ж-ч.

Приведённые доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого в доме Ж-ч обнаружен труп хозяйки с признаками насильственной смерти /т.1 л.д.4-32/.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Ж-ч Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с размозжением головного мозга, участка размозжения в области правой лобной доли, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в правой височной и левой лобной долях головного мозга, многофрагментально-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран головы, кровоподтеков лица, кровоизлияний на слизистой оболочке рта и десен, квалифицированных в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; закрытой травмы живота, разрыва селезенки, кровоизлияний в сальник, кровоизлияний в мягкие ткани живота, кровоподтеков передней брюшной стенки, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома тела левой локтевой кости, кровоизлияний в мягкие ткани левого предплечья, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью; рвано-ушибленных ран нижних конечностей, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеков верхних и нижних конечностей, ссадин левой голени, не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом с выраженной гранью, продолговато-удлиненной формы.

Таким образом, совокупность приведённых доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности Савицкого в содеянном.

Признательные показания Савицкого были использованы в качестве доказательств обоснованно, т.к. допрошен Савицкий был в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.187, 189 УПК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ. Он был предупреждён, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Признательные показания Савицкий давал в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов ведения следствия, поэтому доводы Савицкого о признании этих показаний недопустимыми доказательствами суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы Савицкого о причастности к преступлению других лиц судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Выводы суда по этим обстоятельствам являются мотивированными и обоснованными.

Квалификация действий Савицкого А.Г. по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства не имелось. После оглашения приговора Савицкому разъяснялось право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Данных о том, что Савицкий хотел ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы дела не содержат.

Наказание Савицкому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких и данных о личности виновного. Срок наказания Савицкому определён с учетом смягчающих обстоятельств, при наличии в его действиях рецидива преступлений и чрезмерно суровым не является.

Рецидив преступлений в действиях Савицкого судом установлен правильно, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 30.06.2003 г. погашенной не являлась.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 28 ноября 2012 года в отношении Савицкого А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: