Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-241

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Серкиной Л.Н., Слепченко В.М.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Алексеева В.О. и кассационной жалобе адвоката Бань Г.Т. в интересах осужденного Ломана Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 года, которым

Ломан Е. А., ... , имеющий на иждивении троих малолетних детей, ... , юридически не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение защитника Бань Г.Т., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего К.., полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора Боярских Е.П., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломан Е.А. осужден за кражу, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Дело было рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Алексеев В.О. не соглашается с решением суда ввиду незаконности, указывая на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания.

Указывает, что осужденный был ранее судим приговором от 05.04.2006 по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, кроме того, судим был приговором от 29.06.2010 по п. "а", ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свобод условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и судимости по данным приговорам погашены в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что во вводной части приговора указаны сведения о судимости Ломана, не соответствующие действительности, поэтому просит исключить ссылку о наличии судимости из вводной части приговора, снизив размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Бань Г.Т. в интересах осужденного Ломана Е.А. не соглашается с решением суда ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что в судебном заседании установлены положительные данные о личности осужденного, а кроме того у него имеются на иждивении три малолетних ребенка, и данное наказание может повлиять на выплату пособия и они не получат полного материального обеспечения.

Просит приговор изменить, снизить количество обязательных работ до минимального уровня.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному.

Несостоятельными являются доводы жалобы и представления о том, что назначенное наказание является несправедливым.

При определении вида и размера наказания, суд, вопреки доводам жалобы и представления, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, наличие малолетних детей, отсутствие невозмещенного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде обязательных работ, без назначения дополнительного наказания, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, а также требованиям о размере наказания при постановлении приговора в порядке особого производства, а также при наличии такого смягчающего обстоятельства, как "явка с повинной", соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор полежит изменению.

Как следует из материалов дела, осужденным был ранее судим приговором мирового судьи судебного участка N 29 Таврического района Омской области от 05.04.2006 по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговором Таврического районного суда Омской области от 29.06.2010 по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с действующим уголовным законом судимости по данным приговорам в настоящий момент погашены в установленном законом порядке.

В связи с этим, судебная коллегия полагает подлежащими исключению, из вводной части приговора ошибочного указания на наличие у осужденного судимости по приговору Таврического районного суда Омской области от 05.04.2006 по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и из мотивировочной части приговора ошибочного суждения о том, что "с учетом общественной опасности совершенного преступления и наличия у подсудимого непогашенной судимости суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ" как не нашедших подтверждения в материалах дела. Так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то есть наименьшей, предусмотренной действующим УК РФ, то в данном случае применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую в рамках действующего УК РФ было невозможным.

Данные исключения из вводной и мотивировочной частей приговора не влекут снижение наказания, поскольку в условиях достоверного отражения фактических обстоятельств дела и правильной квалификации совершенных преступлений, назначение наказания только за содеянное, такое изменение не влияет на существо приговора и размер назначенного наказания не ухудшает положение осужденного, наказание назначено с соблюдением правил и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 года в отношении Ломана Е. А., изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ломана судимости от 05.04.2006 Таврическим районным судом Омской области.

Исключить из мотивировочной части приговора суждение о том, что "с учетом общественной опасности совершенного преступления и наличия у подсудимого непогашенной судимости суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ".

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лунев В.Я.

Судьи Серкина Л.Н.

Слепченко В.М.