Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-227/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Бурухиной М.Н., Смирнова А.А.,

при секретаре Д-ко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года кассационную жалобу осужденного А-ова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2012 года, которым

А-ов С.В., судимый:

- 01.02.2008 Черлакским районным судом Омской области по ст. ст. 158 ч.2 п.п. "б, в", 158 ч.1(4 преступления), 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 20.02.2008 мировым судьей судебного участка N 35 Черлакского района Омской области по ст. ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 30.05.2011 по отбытию срока наказания;

-20.12.2011 и.о. мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г.Омска мировым судьей судебного участка N 73 Октябрьского АО г.Омска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

осужден по ст.228 ч. 2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г.Омска мирового судьи судебного участка N 73 Октябрьского АО г.Омска от 20.12.2011 отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.12.2011 и окончательно назначено А-ову С.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения осужденного А-ова С.В., его защитника - адвоката Усенко С.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Уманского И.А. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А-ов С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств ( ... ) в особо крупном размере (массой ... гр.). Преступление совершено 28.07.2012 в период времени с 13 до 14 часов на участке поля у дороги, ведущей из ... г. Омска в сторону ... Омской области, и расположенном на расстоянии 890 метров от дороги по ... г. Омска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А-ов С.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный А-ов С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что в ходе судебного разбирательства суд не в полном объеме изучил материалы дела, не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты, свидетеля Т-ова В.В., подтвердившего в судебном заседании, что 27.07.2012 когда он (А-ов) в 21:25 час находился в ОП N 5 г. Омска, тот дал ему свой сотовый телефон для звонка жене, не просмотрел флеш-карту, подтверждающую ложность показаний свидетеля Б-ина Д.А. и сфабрикованность уголовного дела, приводит данные в опровержение показаний свидетелей В-ева и П-ова.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Базик Л.В. подано возражение, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не нашла основания для вмешательства в приговор суда.

Обстоятельства совершенного А-овым преступления судом установлены правильно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты. При этом доказательства стороны защиты мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции, либо давать иную оценку представленным доказательствам коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Т-ова о том, что 27.07.2012 А-ов находился в отделении полиции и пользовался его телефоном, приняты судом во внимание, однако верно оценены, как не свидетельствующие о непричастности А-ова к совершению преступления 28.07.2012. Поскольку показания Т-ова не касаются инкриминируемых осужденному событий.

Довод жалобы о ложности показаний Б-ина со ссылкой на их противоречие с показаниями свидетелей П-ова и В-евой, коллегия нашла несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях названных свидетелей не имеется. Все говорили о задержании А-ова людьми в гражданской одежде. Вопрос о процедуре задержания и о применении наручников в судебном заседании не выяснялся.

При этом показаниям свидетеля П-ова, В-евой и Б-ина судом давалась убедительная оценка.

Отказ суда в прослушивании записи разговора с участковым Б-иным, коллегией также признается обоснованным, поскольку свидетель непосредственно допрошен в судебном заседании об известных ему обстоятельствах, источник происхождения записи, а также ее подлинность достоверно не установлены.

В целом виновность А-ова подтверждена его показаниями, данными на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, без принесения замечаний на протокол.

Показания А-ова не были единственным доказательством, а подкреплены показаниями свидетелей П-ова, Л-уса, М-ева Л-ева, Л-евой, А-иной и протоколами следственных действий. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в оговоре А-ова и в его незаконном привлечении к уголовной ответственности не усматривается.

Изъятие наркотического средства происходило с соблюдением предусмотренной законом процедуры, зафиксировано на видеозапись, из осмотра которой следует, что каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции А-ов не заявлял, никакого давления на него не оказывалось, он выразил согласие показать место сбора марихуаны.

Доводы осужденного о признании вины под угрозами расправы со стороны сотрудников полиции малоубедительны, поскольку о незаконных методах дознания при первом допросе, при изъятии наркотиков и при проверке показаний на месте не заявлял. А последняя версия появилась только после предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления.

Квалификация действий А-ова произведена в строгом соответствии с законом.

Мера наказания, назначенная осужденному, признана коллегией справедливой, назначенной с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с соблюдением положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2012 года в отношении А-ова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: