Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-222/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года кассационную жалобу Тисло А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Тисло А.С. о признании бездействие начальника ОП N4 УМВД России по г.Омску незаконным.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., мнения заявителя Тисло А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Боярских Е.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тисло А.С., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие начальника ОП N4 УМВД России по г.Омску незаконным, выразившееся в отказе предоставления права ознакомиться с материалами уголовного дела

Обжалуемым постановлением жалоба Тисло А.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тисло А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на допуск и участие в качестве его представителя Кузюр С.Н. При этом суд игнорировал его доводы о том, что на данный момент представителя нет, и он не может участвовать в деле и представлять необходимые ему сведения по материалам уголовного дела.

Считает, что суд односторонне рассмотрел его жалобу, приняв во внимание только мнение прокурора нарушив тем самым его конституционные права и лишив права на доступ к информации в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ "Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным".

В соответствии с ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судьей были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В материалах дела имеется ответ начальника ОП N 4 УМВД России по г.Омску Сахарова С.В. от 27.07.2012 года (л.д.9) на заявленное Тисло А.С. ходатайство которым разъяснено, что в соответствии с п.12.ч.2 ст.42 УПК РФ он, как потерпевший имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, однако с учетом его нахождения в местах лишения свободы, имеет право знакомиться с материалами уголовного дела через представителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению начальника отделения ОРПТО ОП N4 СУ УМВД России по г.Омску от 01.03.2012 года (л.д.10), по ходатайству Тисло А.С. к участию в качестве его представителя был допущен Кузюр С.Н.

В соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Коллегия отмечает, что в настоящее время постановлением следователя СО по РПТО ОП N4 СУ УМВД России по г.Омску Неделько О.С. предварительное следствие по уголовному делу N 102158 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.7). О принятом решении Тисло А.С. был уведомлен.

Доводы кассационной жалобы Тисло А.С. о том, что суд игнорировал его доводы о том, что представитель Кузюр С.Н. не может участвовать при рассмотрении жалобы - несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания Тисло А.С. принимал участие при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции, ходатайства о вызове в судебное заседание представителя Кузюр С.Н. не заявлял.

Таким образом, доводы Тисло А.С. о нарушении его прав на ознакомление с материалами уголовного дела не нашли своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии жалоба Тисло, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судьей в соответствии с действующим законов, оснований для ее отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается. С выводами судьи об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения судебная коллегия находит возможным согласиться.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2012 года, которым жалоба Тисло А.С. о признании бездействия начальника ОП N4 УМВД России по г.Омску незаконным оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу Тисло А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий_______________

Судьи_________________