Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-221/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Лопарева А.Г., Почечуева Ю.И.

при секретаре Старых Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе М.Д.С. на постановление Марьяновского районного суда Омской области от 13 декабря 2012 года, которым

ходатайство М.Д.С. о возмещении имущественного вреда с учетом инфляции в порядке реабилитации удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление заявителя М. Д.С., выступление адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ - Широковой Е.Н., мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.С. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда с учетом инфляции в порядке реабилитации, указав, что приговором Омского областного суда он был оправдан по ст. 30 ч. 3 - ст. 290 ч. 1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях признака состава преступления.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель М.Д.С. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при вынесении данного решения приняты во внимание лишь допрос подозреваемого, от 27.07.2010 года в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 290 УК РФ в присутствии адвоката Ивониной Е.Г., участие адвоката Ивониной Е.Г. в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2010 года, дополнительный допрос в присутствии адвоката Ивониной Е.Г.Ю от 20.08.2010 года, подача кассационной жалобы тем же адвокатом. Однако, как следует из материалов уголовного дела адвокат Ивонина Е.Г. принимала участие и в предъявлении ему обвинения по ст. 30 ч. 3 - ст. 290 ч. 1 УК РФ 16.07.2010 года, которое обжаловалось в Куйбышевском районном суде г. Омска и Омском областном суде, кроме того, адвокат Ивонина Е.Г. посещала СИЗО N 1 г. Омска 05.08.2010, 12.08.2010, 24.08.2010 г.г. данные действия, по мнению заявителя, суд не учел. Кроме того, суд, при определении размера компенсации незаконно и необоснованно поставил размер компенсации в зависимость от тяжести преступления и уменьшил сумму в 3 раза, поскольку, согласно норм закона денежные средства, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи защитнику, должны быть возмещены государством в полном объеме. Не согласен и с размером выплаты подлежащий возмещению реабилитированным, поскольку он определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ. Так как, суд индексируя размер выплаты учел уровень инфляции потребительских цен с сентября 2010 года по отношению к декабрю 2012 года и применил индекс равный 100,55%, однако уголовное преследование в отношении него началось в июле 2010 года. Общий индекс потребительских цен за период с июля 2010 года по декабрь 2012 года составил 115,59 %, что значительно выше примененного в постановлении индекса. Просит постановление суда изменить, увеличить размер подлежащих взысканию с Министерства Финансов РФ денежных средств до 34 068, 63 рублей.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Полещук Н.А. находит доводы заявителя М.Д.С. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ в порядке реабилитации государством возмещается вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования.

Принимая решение о возмещении в порядке реабилитации оправданного М. Д.С. имущественного ущерба, суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом (главой 18 УПК РФ), регулирующим вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию.

В соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Принимая решение об удовлетворении заявления М.Д.С., суд правильно пришел к выводу о возмещении реабилитированному материального ущерба в виде выплаты суммы в размере 4 939 рублей 30 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Ивониной Е.Г., которая согласно имеющимся в уголовно деле данным осуществляла защиту М.Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Доводы заявителя М.Д.С. об увеличении размера подлежащих взысканию денежных средств являются несостоятельными, поскольку взыскания денежной суммы в установленном судом объёме не противоречат положению уголовно и уголовного - процессуального законов. Оснований для увеличения размера денежной суммы подлежащей взысканию судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Марьяновского районного суда Омской области от 13 декабря 2012 года, которым ходатайство М.Д.С. о возмещении имущественного вреда с учетом инфляции в порядке реабилитации удовлетворено частично, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: