Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-217

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Липинский В.П. Смирнова Ж.И.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 г. дело по кассационной жалобе адвоката Синицыной Т.П., кассационному представлению Исилькульского межрайонного прокурора Щербина П.П. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 5 декабря 2012 года, которым

Болтов Н.В.

ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Болтова Н.В. в пользу М-на М.Н. в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвоката Рыбаковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитриева Е.О., просившего об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признаку его опасности для жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 19 августа до 00.30 часов 20 августа 2012 года, на крыльце дома в г.Исилькуль Омской области, Болтов в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес М-ну М.Н. один удар ножом в область брюшной полости. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, М-ну были причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждениями тонкой кишки, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Болтов вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Синицына Т.П. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. Болтов в момент нанесения удара ножом находился в состоянии необходимой обороны. Подробно излагает показания самого осужденного и свидетелей М-ш Л., М-ш С.А., С-вой Е., из которых следует, что Болтов не знал, что со С-вой кто-то еще пришел. Когда он вышел на веранду дома, его стали избивать двое неизвестных, один душил, второй - бил. Он пытался вырваться он них, но не мог, поскольку они были сильнее. Когда он вырвался, то побежал за ножом, чтобы защитить себя и своих близких. Выбежав с ножом, он увидел, что мужчины не ушли, поэтому одного из них он ударил ножом. Считает, что с учетом этих обстоятельств суд должен был оправдать её подзащитного. Оспаривает показания потерпевшего М-на и свидетеля Р-ва, которые противоречат показаниям других свидетелей относительно обстоятельств произошедшего. Считает, что суд должен был отнестись к ним критически. Кроме того, считает, что суд нарушил право Болтова на защиту, поскольку показания М-на и Р-ва были оглашены без согласия стороны защиты, что лишило их возможности задать им вопросы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щербина П.П. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд в полной мере не учел обстоятельства совершения преступления, действия потерпевшего до причинения ему телесных повреждений. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях Болтова состава преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ. Показания М-на были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона. Гражданский иск судом рассмотрен в отсутствие потерпевшего, вопреки требованиям закона суд не выяснил позицию гражданского истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия полагает внести в приговор изменения.

Вывод суда о виновности осужденного Болтова в совершении преступления основан на совокупности доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Вина Болтова в содеянном подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей М-ш Л.В., М-ш С.А., С-вой Е.В., протоколами осмотра места происшествия и предмета преступления - кухонного ножа /л.д.11-12.16-17, 127-129/, заключениями судебной медицинской и биологической экспертиз /л.д.63-69, 84-88/ и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденный Болтов показал, что во время семейной ссоры между ним и М-ш Л.В. в дом пришла С-ва Е., которая стала его успокаивать, кричать на него. Он оттолкнул С-ву и вышел на веранду дома, которая не освещалась. В темноте он увидел силуэты двух парней, один из которых схватил его рукой за шею, другой - нанёс ему несколько ударов рукой по лицу и телу. Он выскочил на улицу, взял в помещении летней кухни нож, вернулся назад и ударил ножом одного из парней-М-на.

Из показаний свидетелей М-ш Л.В. и М-ш С.А. следует, что они видели, как М-н и Р-в избивали Болтова на веранде дома.

Свидетель С-ва показала суду, что М-н и Р-в к дому Болтова пришли вместе с ней, "за компанию" и остались во дворе, когда она прошла в дом.

Приведённые доказательства подтверждают вывод суда о причастности Болтова к нанесению ножевого ранения М-ну и Болтовым не оспариваются.

Вместе с тем, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании свидетельствует о том, что во время появления Болтова на веранде дома насильственных действий с его стороны в отношении М-на и Р-ва не совершалось. М-ным и Р-вым Болтов сам был подвергнут насилию, следствием которого у Болтова возникли кровоподтёки в окологлазничной области справа и передне-внутренней поверхности левого предплечья, которые, согласно заключения эксперта, вреда здоровью не причинили /л.д.95-97/. Применение ножа Болтовым последовало спустя непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений. Таким образом, в силу положений части 2 ст.37 УК РФ насильственные действия М-на и Р-ва повлекли возникновение у Болтова права на защиту. Однако избранный Болтовым способ защиты в виде применения ножа явно не соответствовал характеру посягательства и не вызывался необходимостью защиты. Применяя нож, Болтов не мог не сознавать, что результатом его действий может явиться причинение тяжкого вреда здоровью посягающему лицу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате применения ножа Болтовым было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Действия Болтова подлежат переквалификации со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства судом были нарушены требования ст.281 УПК РФ. В судебном заседании отсутствовали потерпевший М-н и свидетель Р-в. Вопреки возражению стороны защиты, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего М-на и свидетеля Р-ва, полученных на предварительном следствии. При этом мотивы, по которым судом принято решение об оглашении показаний М-на и Р-ва, судом не изложены, основания оглашения показаний, предусмотренные ст.281 УПК РФ, судом не приведены.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с нарушением судом процедуры судебного заседания показания М-на и Р-ва, оглашённые в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, судом нарушен уголовно-процессуальный закон при разрешении гражданского иска.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 N7) гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ст.250 ч.2 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Во время предварительного следствия М-ным был заявлен гражданский иск о компенсации физического и морального вреда на сумму 100 тыс. руб. В судебном заседании потерпевший М-н не участвовал, подсудимый Болтов не был полностью согласен с предъявленным иском. Таким образом, судом не была выяснена позиция гражданского истца по иску, что препятствовало его разрешению.

В связи с изложенным, решение суда по гражданскому иску подлежит отмене, что не препятствует праву потерпевшего на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 5 декабря 2012 года в отношении Болтова Н.В. изменить: переквалифицировать действия Болтова со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства; решение по гражданскому иску отменить; меру пресечения - содержание под стражей отменить, Болтова из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: