Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-213

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей Чуяновой И.Н., БурухинойМ.Н.,

при секретаре: Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24.01.2013 дело по кассационной жалобе потерпевшего Ч на приговор Любинского районного суда Омской области от 13.12.2012, которым

Ревякин И.И., ... , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административный правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.

Постановлено взыскать с Ревякина И.И. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего в сумме ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Кучеренко И.В., потерпевшего Ч, адвоката Ивановой Н.М., осужденного Ревякина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору Ревякин И.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено ... около ... ч. на участке автодороги между п. ... и с. ... Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Ревякин И.И. в ходе судебного заседания, вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший Ч выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований в размере ... рублей.

Потерпевший оспаривает выводы суда о том, что переданная ему от осужденного сумма компенсации в размере ... рублей, является соразмерной причиненному вреду.

Указывает, что суд, при определении размера компенсации необоснованно сослался на материальное положение осужденного, который является студентом и не имеет самостоятельного дохода, поскольку ст. 1101 ГК РФ не ставит размер компенсации в зависимость от имущественного положения причинителя вреда.

Ревякин И.И. является трудоспособным и освобождать его от полного возмещения вреда оснований не имеется.

Полагает, что суд не учел в полной мере характер испытанных им физических страданий и характер страданий нравственных, испытываемых в настоящее время.

Приводит обстоятельства совершенного в отношении него преступления и указывает, что суд при определении суммы компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства совершенного преступления.

Потерпевший просит приговор суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель прокуратуры Любинского района Омской области Исмагулов К.Е. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Возражения на кассационную жалобу потерпевшего поданы адвокатом Ивановой Н.М. в интересах осужденного Ревякина И.И., в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Любинского районного суда Омской области от 13.12.2012 подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Вина осужденного Ревякина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Фактические обстоятельства преступления, квалификация действий осужденного и мера назначенного ему наказания сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы потерпевшего о несправедливом разрешении его исковых требований, судебная коллегия находит обоснованными.

По мнению судебной коллегии, при разрешении исковых требований потерпевшего, суд первой инстанции неверно оценил характер испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также не принял во внимание неустранимые последствия причиненных Ч телесных повреждений, а именно отсутствие зрения в правом глазу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что переданная потерпевшему сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, является соразмерной причиненному вреду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор Любинского районного суда Омской области от 13.12.2012 в части разрешения исковых требований потерпевшего Ч с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении исковых требований потерпевшего Ч суду следует надлежащим образом оценить характер испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий, последствия полученной потерпевшим травмы правого глаза и другие предусмотренные законом обстоятельства, после чего принять справедливое решение в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Любинского районного суда Омской области от 13.12.2012 в отношении Ревякина И.И. в части заявленных исковых требований потерпевшего Ч отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: