Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-207/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я., судей Салевой Н.Н., Слепченко В.М., при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 24.01.13 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Азовского районного суда Омской области от 12.12.12 г., которым

Ф., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы Ф. запрещено: 1) изменять место жительства: г.Омск, без согласия органов, ведающих исполнением наказания; 2) выезжать за пределы г.Омска без согласия органов, ведающих исполнением наказания; 3) являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи областного суда Слепченко В.М., пояснения адвоката Зубаревой О.Б., мнение прокурора Ляшенко А.С., поддержавшего доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 20.12.11 г. в 13.35 час. на автодороге с.Ягодное-с.Азово со стороны с.Ягодное, на втором километре.

В судебном заседании подсудимый Ф. вину признал полностью. Дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения, отмечает, что суд, назначив Ф. наказание, вместо ограничений, установил запреты, что не предусмотрено законом. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждена.

Квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ дана верно, не оспаривается в представлении государственным обвинителем.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. Порядок его постановления без проведения судебного разбирательства соблюден.

Назначенное Ф. наказание в виде ограничения свободы коллегия находит справедливым и соответствующим характеру тяжести и степени общественной опасности действий осужденного.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении этого вида наказания, в резолютивной части приговора требования и правила уголовного закона судом были учтены не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанности, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Однако в данном конкретном случае, определяя порядок исполнения назначенного Ф. наказания, суд установил запреты, аналогичные содержащимся в ст.53 УК РФ ограничениям и обязанности, но не предусмотренные уголовным законом.

В этой связи, исходя из критериев четкости и определенности формулировок приговора, необходимых в дальнейшем для его исполнения, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть приговора суда изменить путем внесения в нее соответствующих уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 12.12.12 г. в отношении Ф. изменить.

Заменить в его резолютивной части указание суда об установлении для Ф. запретов на указание об установлении для Ф. ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы г.Омска без согласия органов, ведающих исполнением наказания, и о возложении на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: