Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-206/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Почечуева Ю.И.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Б.А.А. на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 11 декабря 2012 года, которым:

Б.А.А., . года рождения, уроженец, судимый:

17.12.2007 года Большеуковским районным судом Омской области по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Большеуковского районного суда от 08.07.2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 17.08.2009 года освобожден УДО на 10 месяцев 20 дней;

15.04.2010 года мировым судьей судебного участка N3 Большеуковского района Омской области по ст.ст. 158 ч.1 (2 преступления), 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 12.08.2011 года;

осужден

- по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Б. А.А.

- в пользу Е. Л.А. 11 826, 80 рублей;

- в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3 910 рублей.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление адвоката Башкатовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и кражу с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Согласно приговору, в конце июня 2012 года около 18 часов Б., находясь по адресу: Омская область, Болшеуковский район, с. Аев, ул. ., ., свалил З.В.К. на кровать, закрыв ему рот рукой, затем стащил на пол и из-под подушки, лежавшей на кровати, открыто похитил денежные средства в сумме 1 200 рублей.

13.08.2012 года около 1 часа Б., незаконно проникнув в помещение магазина, расположенного в с. Аев по ул. Победы, 6, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 13 181, 30 рублей.

В судебном заседании Б. вину признал частично, отрицая размер похищенного из магазина.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает справедливость приговора, а также законность решения о взыскании с него процессуальных издержек.

Полагает о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Ф, а также необоснованно не изменил категория преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, Б. находит незаконным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Полагает, что на основании положений ст. 49 УПК РФ, данные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания и исключить указание на взыскание с него процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Б. в совершении хищений имущества потерпевших З. и Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценив в совокупности все доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Б. по ст.ст. 161 ч.2 п. "г", 158 ч.2 п. "б" УК РФ.

При этом правильность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Б.наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких, а также личность виновного, характеризующегося отрицательно, имеющего склонность к совершению преступлений и правонарушений. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие вредных последствий.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ несостоятельны, поскольку судом с учетом всего комплекса значимых при определении вида и размера наказания обстоятельств, обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Коллегия полагает, что суд назначил осужденному Б. наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст. 60 УК РФ, которое, по мнению судебной, коллегии является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда в части взыскания с осужденного Б. расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в полной мере отвечает требованиям ст. 132 УПК РФ, а доводы осужденного, утверждающего обратное, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих за собой отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большеуковского районного суда Омской области от 11 декабря 2012 года в отношении Б.А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: