Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-205/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукша А.В.,

судей Смирновой Ж.И., Липинского В.П.,

при секретаре Бучакове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24.01.2013 дело по кассационным жалобам осужденной Тюриной Г.А. и адвоката Янина С.Н. в интересах осужденной Тюриной Г.А. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 03.12.2012 г., которым

Тюрина Г.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление адвоката Янина С.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Тюрина Г.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

21.01.2012 г. в период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут Тюрина Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сарае для домашнего скота, расположенном в ограде дома в селе Степное Марьяновского района Омской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Т-ну А.В., лежащему в кормушке для скота, 37 ударов деревянным черенком по голове и телу, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы, закрытой травмы груди и шеи, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Т-н А.В. скончался через короткий промежуток времени на месте происшествия.

Осужденная Тюрина Г.А. вину в совершении преступления не признала, свою причастность к совершению преступления отрицает, умышленных и целенаправленных ударов Т-ну А.В. она не наносила, смерть потерпевшего наступила от действий неизвестных посторонних лиц во дворе дома по месту проживания ее и потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Янин С.Н., действующий в интересах осужденной Тюриной Г.А., оспаривает приговор суда в части квалификации действий осужденной и чрезмерной строгости назначенного ей наказания. Указывает на отсутствие умысла у осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку осужденная нанесла потерпевшему, находящемуся в сарае в кормушке для скота, палкой три нецеленаправленных удара, которые не могли причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Просит квалифицировать содеянное осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поддерживает позицию осужденной, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены Т-ну посторонними неизвестными лицами, во дворе дома, недалеко от сарая, где позже Тюриной были найдены следы крови потерпевшего.

Просит в качестве смягчающих по делу обстоятельств признать оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Указывает на то, что после совершения преступления Тюрина Г.А. самостоятельно переместила пострадавшего из сарая в жилой дом, чтобы избежать переохлаждения и обморожения последнего, вызвала скорую медицинскую помощь. Просит учесть, что поведение потерпевшего вызывало у Тюриной Г.А. длительную психотравмирующую ситуацию, потерпевший Т-н А.В. на протяжении длительного периода времени злоупотреблял спиртным, оскорблял Тюрину Г.А. грубой нецензурной бранью, не оказывал ей помощи по ведению домашнего хозяйства, неоднократно применял в отношении Тюриной физическую силу, в том числе и 21.01.2012 г. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, преклонного возраста осужденной, обстоятельств дела и мнения потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Доводы адвоката Янина С.Н. поддержаны в жалобе осужденной Тюриной Г.А.

Изучив материалы дела,обсудив доводы жалоб и выступления сторон, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, а жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины Тюриной, правильно квалифицировал ее действия, назначил законное и справедливое наказание.

В обоснование своего решения суд первой инстанции привел в качестве доказательств показания потерпевшего Т-на И.А., свидетелей Т-на В.В., Г-вой Н.Н., М-ва М.А., Б-ва В.А., М-к М.К., Н-ной И.А., Ш-ра А.И., П-вой Т.Н., Е-ва Г.И., заключения судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз, показания экспертов М-ва М.В. и С-вой Е.Н., протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, которые в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для признания Тюриной Г.А. виновной в совершении преступления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, относительно правильности квалификации действий Тюриной Г.А., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно опровергнуты со ссылками на соответствующие доказательства. С выводами суда об их несостоятельности судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно сослался на показания Тюриной, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых Тюрина поясняла, что в сарае нанесла палкой три умышленных удара лежащему в кормушке для скота потерпевшему Т-ну, после чего там же выбросила палку. Данные показания согласуются с пояснениями Тюриной, данными ею входе осмотра места происшествия, при котором Тюрина подтвердила факт нанесения потерпевшему ударов, указав на орудие преступления - обнаруженный в сарае деревянный черенок, на котором согласно заключения биологической экспертизы были обнаружены следы крови, по групповой принадлежности идентичные потерпевшему.

Доводы осужденной о том, что имеющиеся у Тюрина телесные повреждения причинены посторонними неизвестными лицами, опровергаются показаниями свидетеля Б-ва В.А., которому обстоятельства причинения Тюриной ударов потерпевшему в помещении сарая стал известен от самой Тюриной. Свидетелям Е-вой Г.И. и П-вой Т.Н. о факте причинения телесных повреждений и смерти потерпевшего также стало известно от Тюриной. Вышеназванные свидетели подтвердили наличие следов крови на сапогах, надетых на Тюриной, по групповой принадлежности совпадающие с кровью потерпевшего.

Оснований подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у судебной коллегии не имеется, поэтому суд обоснованно взял их за основу при установлении фактических обстоятельств происшедшего.

Доводы жалоб о возможности причинения потерпевшему тяжких повреждений незадолго до происшедшего посторонними лицами, во дворе дома Тюриных, а не в сарае, также были предметом судебного разбирательства, проверены судом и мотивированно опровергнуты в судебном решении.

В обоснование указанного суд сослался на заключения судебно-медицинской экспертизы N 183 от 02.10.2012 г., комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела N 183 от 02.10.2012, согласно которых причиненные Т-ну телесные повреждения в виде тупой травмы головы, закрытой травмы груди и шеи, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Все обнаруженные на теле Т-на А.В. телесные повреждения были причинены незадолго до наступления смерти (десятки минут), в короткий промежуток времени друг за другом, неоднократным ударным и ударно-скользящим действием тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Характер и форма повреждений свидетельствуют о том, что травмирующий предмет имел продолговато-вытянутую форму, к коим отнесен и деревянный черенок от лопаты. Возможность образования повреждений у Тюрина при падении и соударении о деревянные конструкции кормушки для скота, станы сарая, металлические части забора - исключена. Выводы вышеназванных экспертиз подтверждены пояснениями судебно-медицинских экспертов М-ва М.В. и С-вой Е.Н. в суде.

Доводы Тюриной об ином месте совершения преступления, которое она обнаружила впоследствии во дворе своего дома по следам крови,также были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Согласно протокола осмотра места происшествия, объектами осмотра наряду с сараем являлись двор Тюриных (прилегающая к сараю и забору местность), которые были осмотрены с применением технических средств, в ходе осмотра следов биологического происхождения обнаружено не было (т.1, л.д. 5-26).

Равным образом критически оценивает коллегия и предположение осужденной о вероятности нанесения ударов другими лицами. В ходе осмотра места происшествия ( двора дома, сарая, дома Тюриных) следов присутствия посторонних лиц не обнаружено. В то же время в ходе осмотра помещения сарая (на полу и стене, на черенке, обнаруженном в помещении сарая) обнаружена кровь человека, согласно заключения судебно-биологической экспертизы N 249 от 28.04.2012 г. совпадающая по групповой принадлежности с группой крови потерпевшего Т-на.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначенного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, отсутствие судимости, ее характеризующие данные, пожилой возраст осужденной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

При назначении наказания суд также принял во внимание поведение осужденной после совершения преступления, выразившееся в перемещении потерпевшего из сарая домой, принятии мер для вызова бригады "Скорой помощи", поэтому довод кассационных жалоб об обратном представляется неубедительным.

Доводы осужденной и ее защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального и противоправногоповедения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не основаны на материалах дела, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осужденной, соответствует тяжести содеянного, личности виновной, целям и задачам назначения уголовного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 03.12.2012 г. в отношении Тюриной Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Тюриной Г.А. и адвоката Янина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: