Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-203/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Бурухиной М.Н., Чуяновой И.Н.,

при секретаре Д-ко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Бань Г.Т., поданную в интересах осужденного Т-ина В.В. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 27 декабря 2012 года, которым

Т-ин В.В., ранее судимый:

- 30.12.2011 Павлоградским районным судом Омской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.12.2011 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.12.2011 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено отбывать с 27.12.2012.

Этим же приговором осужден З-ный Ю.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать с З-него Ю.В. и Т-ина В.В. солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федерации ... рубля 23 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения адвоката Бань Г.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кучеренко И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т-ин В.В. и З-ний Ю.В. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений (31 сырорастущего дерева породы береза общим объемом 31,68 куб.м), в особо крупном размере (на общую сумму ... руб. 68 коп.), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 04.11.2012 около 11 часов, в березовом колке, расположенном на расстоянии 7 км в северо-западном направлении от ... Омской области в урочище " ... " ... сельского участкового лесничества ... лесничества, принадлежащем отделу ... лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

"

л

В судебном заседании осужденный Т-ин В.В. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Бань Г.Т. находит приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в достаточной мере всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Т-ина В.В. Просит приговор изменить, наказание снизить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Т-ин В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о доказанности его вины соответствует материалам дела, основан на полном признании вины подсудимым и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены Т-иным В.В. и не оспариваются сторонами. Квалификация его действий по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору, судом произведена верно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бань Г.Т., назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым, мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания, суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т-ина В.В., судом учены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд тщательно подошел к обсуждению вопроса о виде и размере наказания, справедливость которого сомнений не вызывает. Положения ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 27 декабря 2012 года в отношении Т-ина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: