Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-99/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукша А.В.

судей Груманцевой Н.М., Почечуева Ю.И.

при секретаре Старых Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ниниашвили В.К. на постановление Тарского городского суда Омской области от 07 декабря 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 40 Тарского района Омской области от 13 ноября 2012 г. в отношении

К.Е.А., . года рождения, уроженца , гражданина, проживающего по адресу:

оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Плющик И.В., мнение прокурора Уманского И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 40 Тарского района Омской области К.Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Ш.М.С.

Преступление совершено в г. Таре Омской области 30 июля 2012 года около 21 часа при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка N 40 Тарского района Омской области от 13 ноября 2012 года К.Е.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы: не выезжать за пределы Тарского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период времени с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Взыскана с осужденного в пользу Ш.М.С. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В пользу Территориального фонда ОМС Омской области 9 628 рублей 20 копеек возмещение материального ущерба.

В судебном заседании К.Е.А. вину признал.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 07 декабря 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 40 Тарского района Омской области от 13 ноября 2012 года оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, не соглашается с судебными решениями в части процессуальных издержек на оплату адвоката за счет средств федерального бюджета. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности К.Е.А. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассматривалось судьей в общем порядке, т.к. особый порядок был прекращен ввиду возражения государственного обвинителя.

При установлении личности подсудимого было установлено, что проживает в г. Тара Омской области, нигде не работает. Ранее он ходатайствовал о предоставлении ему защитника.

При вынесении итогового решения по делу судом были учтены смягчающие по делу обстоятельства. Отсутствие отягчающих, а также данные о личности подсудимого.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, по мнению коллегии, мировой судья обосновано принял решение о взыскании судебных издержек в виде оплаты вознаграждения за участие адвоката в уголовном процессе за счет государства, в виду того что подсудимый нигде не работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 07 декабря 2012 года в отношении К.Е.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: