Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-177

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Слепченко В.М.,

при секретаре Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17.01.2013 дело по кассационной жалобе осужденного Полякова И.Н., ... года рождения, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2012, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Ляшенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Поляков И.Н. осужден приговором Московского городского суда от 30.10.2000 (с учетом последующих судебных решений) по п. "К", "Ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "Б", "В" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "Б", "В" ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 31.12.1999, конец срока 30.06.2015.

Осужденный Поляков И.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Поляков И.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что отбыл значительно большую часть наказания, нежели предусмотрено положениями ч. 3 ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения, вину в совершении преступлений полностью признал, раскаивается в содеянном.

Обращает внимание на то, что в исправительном учреждении он трудоустроен, уважительно относится к представителям администрации исправительного учреждения, имеет поощрения.

Полагает, что имеющиеся у него взыскания получены за незначительные нарушения, а мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения связано с предвзятым отношением к нему.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Левченко Д.В. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Полякова И.Н. подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако содержание постановления суда от 22.11.2012 указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и отбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из материалов дела, срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыт, за время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, полностью признает вину по приговору суда, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, добросовестно трудится, поручения администрации исполняет вовремя и добросовестно. Поляков И.Н. регулярно посещает воспитательные мероприятия, положительно относится к режиму содержания, поддерживает отношения с положительно настроенной категорией осужденных, вежлив и тактичен по отношению к представителям администрации исправительного учреждения.

Данные обстоятельства в полной мере не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного. Отказывая Полякову И.Н. в условно-досрочном освобождении, суд не мотивировал надлежащим образом свое решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит вынести решение по ходатайству осужденного в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2012 в отношении Полякова И.Н. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: