Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-172

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Серкиной Л.Н., Смоль И.П.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года дело по кассационной жалобе заявителя Суходубова С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2012 года, которым жалоба Суходубова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ... по ... области Ф ... по подсудности направлена в Центральный районный суд г. Омска.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска направлена по подсудности жалоба заявителя Суходубова С.А., поданная в порядке ст. 125 на бездействие следователя ... по ... области Ф.., в которой заявитель указал, что:

- им был направлен ряд ходатайств с целью получения сведений о ходе проверки по его заявлению о привлечении к ответственности сотрудников УВД ... г. Омска,

- ответов по данным ходатайствам он не получил.

Суд, рассмотрев жалобу, принял решение о направлении по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, указав в постановлении, что место совершения преступления подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Омска, в связи с чем, жалоба заявителя не подсудна Куйбышевскому районному суду г. Омска.

В кассационной жалобе заявитель Суходубов С.А. не соглашается с решением суда.

Указывает, что судьей неверно было определено местоположение и нынешнее название УВД ... г. Омска, которое сейчас переименовано в ОП ... УМВД России по г. Омску, и территориально расположенное по ул. ... в г. Омске, а не, а не в ОП ... УМВД России по г. Омску.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.379 и ст.ст.380,381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, с учетом постановления Конституционного суда РФ от 20.07.2012 N 20-П, жалобы на решения и действия должностных лиц при производстве предварительного расследования, в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов- тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение по жалобе заявителя Суходубова С.А. о направлении ее по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, суд исходил из того, что местом совершения деяния, подпадающего под признаки преступления, за которое просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников УВД ... г. Омска заявитель Суходубов является УВД ... г. Омска, ныне ОП ... УМВД России по г. Омску, расположенное на территории ЦАО по адресу г Омск, ...

При этом никаких данных, подтверждающих выводы суда, указанные выше материалы дела не содержат. Не содержат они также копии заявления Суходубова о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению, из которых бы возможно было установить точное место совершения преступления.

Вместе с тем, по версии заявителя УВД ... г. Омска, должностных лиц которого он просил привлечь к ответственности, располагалось по адресу г.Омск, ... ныне переименовано в ОП ... УМВД России по г. Омску и подпадает под юрисдикцию Куйбышевского суда.

В кассационную инстанцию представлены противоречивые данные о территориальном расположении УВД ... г. Омска и его наименовании в настоящее время.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба заявителя Суходубова С.А. подлежит рассмотрению по подсудности Центральным районным судом г. Омска является необоснованным.

Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного - процессуального закона.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2012 года, которым жалоба Суходубова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ... по ... области Ф ... по подсудности направлена в Центральный районный суд г. Омска, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Лунев В.Я.

Судьи Серкина Л.Н.

Смоль И.П.