Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-161

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лунева В.Я.,

судей: Смоль И.П., Серкиной Л.Н.,

при секретаре: Есипове Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2013 г. дело по кассационным жалобам адвоката Щукиной Е.Н. в интересах осужденного и осужденного Шевченко В.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2012, которым

Шевченко В. В., ... , ранее судимый:

16.05.2008 Омским областным судом по ч.2 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

06.02.2009 Советским районным судом г. Омска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 08.10.2010 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 27.09.2010 УДО на 7 месяцев 25 дней,

осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение адвоката Наумова Д.С. и осужденного Шевченко В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Покидовой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. осужден за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в г. Омске, а именно за то, что он:

03.07.2012, действуя в интересах иного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, получил от него наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), массой ... гр., приготовленное для дальнейшего сбыта третьим лицам, находящимся на территории ... После чего пришел с данным наркотическим средством на участок местности, расположенный у дома ... г. Омска. Однако довести до конца свой умысел, направленный на пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, он не смог в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, поскольку в 17.54 он был задержан сотрудниками ... , в ходе проведения в отношении него ОРМ, а указанное наркотическое средство, массой ... гр., которое он выбросил при задержании, было обнаружено и изъято в ходе обследования участка местности, на котором он был задержан.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко В.В. не соглашается с решением суда.

Указывает, что не знал, что в ракете находится наркотическое средство, и что он конкретно не договаривался, что будет перебрасывать наркотическое вещество, а договорился перекидывать телефонные зарядки и сим-карты, получая за это разовые дозы для личного употребления.

Обращает внимание, что он был оговорен девушкой по имени А., которая передала ему указанную ракету, в которой должны были быть зарядка и сим-карта, и предлагал сотрудничество по ее поимке, однако сотрудники полиции и следователь отказали ему в этом.

Указывает, что сбежал из здания УФСКН, поскольку испугался, что его посадят.

Считает, что он не является посредником в приготовлении для сбыта наркотиков, что подтверждается справкой об исследовании от 05 июля 2012, согласно которой следы на упаковке с наркотиком оставлены не им, а кроме того, имелась видео съемка, которую сотрудники УФСКН отказались предоставить, указав на ее неисправность.

Указывает, что в качестве свидетелей были допрошены Л ... и Л.., пояснившие, по факту найденных предметов, в обоснование приводит показания указанных свидетелей.

Обращает внимание, что 30 августа 2012 следователь А. вызвал его в себе для выполнения требований ст.217, но он отказался, поскольку дело в отношении девушки А. не расследовалось, в связи с чем он написал в прокуратуру ... г. Омска жалобу на бездействия со стороны следователя.

Указывает, что он является наркозависимым и больным человеком.

Считает, что его необоснованно и сурово судили.

Ссылается на то, что болен гепатитом С, ВИЧ, является инвалидом 2 группы и его состояние здоровья ухудшается.

Указывает, что хочет оказать правоохранительным органам содействие в изобличении лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Просит оправдать его, назначить принудительное лечение.

В кассационной жалобе адвокат Щукина Е.Н. в интересах осужденного Шевченко В.В. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с учетом позиции ее подзащитного, в материалах дела не имеется достаточных доказательств его причастности к преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в обоснование приводит показания осужденного.

Указывает, что показания, изобличающие его, были даны им под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников.

Обращает внимание, что в основу обвинения судом необоснованно положены ничем не подтвержденные показания оперативных сотрудников, в обоснование приводит их показания.

Полагает, что осужденным в ходе судебного следствия были даны правдивые показания, подтверждающиеся иными доказательствами по делу, в том числе, актом получения образцов, справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколом осмотра изъятых предметов.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шевченко в совершении инкриминируемого ему преступления и его юридической квалификации основанными на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом верно в строгом соответствии с требованиями ст.73,88,308 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Довод осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию был предметом разбирательства и обоснованно опровергнут судом со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Виновность Шевченко в пособничестве при приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей К.., П.., Р.., организовавших проведение ОРМ, и участвовавших в его проведении, Л ... и Л.., выступавших в качестве понятых при задержании осужденного и проведении обследования участка местности в ходе ОРМ, а кроме того, показаниями свидетелей Ю.., В.., М.., Ш ... Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, судебная коллегия не усматривает, поскольку личной неприязни между ними не установлено. Оснований полагать, что данные лица дают ложные показания не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом дана оценка и показаниям Шевченко В.В., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Шевченко В.В. допрошен в присутствии адвоката, применение недозволенных методов ведения следствия, а также нарушения его прав адвокатом не установлено.

Доводы жалоб о противоречивости изобличающих Шевченко доказательств, о непричастности его к совершенному, так как он не занимается сбытом наркотических средств, является наркозависимым и что он был оговорен, являются неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что существенных противоречий в доказательствах, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на объективность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено. Их показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Коллегия отмечает, что судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании рапорт о совершенном преступном деянии, протокол личного досмотра задержанного, протокол обследования участка местности, справки об исследовании, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств, а так же протоколы иных следственных действий и материалы оперативно - розыскных мероприятий, проверенные органами следствия и судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для необходимости проведения дополнительных следственных и иных действий по данному уголовному делу.

Утверждения осужденного о противоречивости изобличающих его доказательств, а также об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления являются не убедительными. Суд отнесся критически к данным доводам, расценив их как способ защиты. Данным утверждениям суд дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям осужденного, данные им в ходе следствия и в суде о том, что данного преступления он не совершал, сбытом наркотических средств не занимался, а занимался перебросом зарядных устройств и сим-карт, и был оговорен, дана надлежащая оценка и суд отнесся к ним критически, указав мотивы принятого решения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Кроме того, не видит судебная коллегия и оснований для признания незаконными проведенные в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий. Право сотрудников УФСИН проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности ОРМ, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Указанные мероприятия в отношении осужденного были проведены в соответствии с требованиями указанного выше Закона.

В обоснование своего решения о виновности осужденного в совершении указанного преступления, суд привел в качестве доказательств показания самого осужденного, данные им в рамках досудебного производства по делу, а также показания указанных выше свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения эксперта и другие доказательства, которые в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы осужденного о том, что он давал первоначальные показания в результате воздействия на него оперативных сотрудников полиции проверялись судом, обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия также соглашается.

Действия Шевченко, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, соседями удовлетворительно, степень фактического участия в совершении преступления, на учете в ОПНД и ОНД не состоящего, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины на стадии предварительного расследования, желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, неудовлетворительное состояние здоровья, в соответствие со ст.63 УК РФ, отягчающее вину обстоятельство, а именно, опасный рецидив преступлений, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением требований ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованием ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2012 в отношении Шевченко В. В., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Лунев В.Я.

Судьи: Смоль И.П.

Серкина Л.Н.