Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-152/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А. судей Слепченко В.М., Чуяновой И.Н.,

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 г. дело по кассационной жалобе осужденного К. на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 08.11.12 г., которым

ходатайство осужденного К., осужденного 29.12.11 г. Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 прест.), п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (2 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего необходимым обжалуемое решение отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 1/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеющееся у него взыскание снято в установленном законом порядке, трудоустроен, принимает активное участие по благоустройству отряда и прилегающей территории. В случае досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

В судебном заседании осужденный К. ходатайство поддержал, а представитель администрации колонии пояснил, что срок для подачи К. ходатайства об условно-досрочном освобождении не подошел.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановленным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не ознакомился с материалами его личного дела, поскольку согласно п."а" ч.3 ст.79 УК РФ он имеет право на условно-досрочное освобождение после отбытия 1/3 срока наказания. Обращает внимание на допущенную представителем администрации ошибку при указании даты, по истечению которой возможно его условно-досрочное освобождение - 21.04.09 г. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Исилькульский районный суд Омской области для решения вопроса по существу заявленного им ходатайства.

Прокурор принес возражения на жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая в рассмотрении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался лишь на мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что установленный законом срок для подачи соответствующего ходатайства не наступил. При этом в судебном заседании судом была исследована копия приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.12.11 г. и справка начальника ОСУ Г.В. Лашко о том, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.09 г. N8 К. имеет право на условно-досрочное освобождение после отбытия 2/3 срока наказания.

Между тем, согласно вышеуказанному постановлению, отбытие срока наказания, указанного в п."в" ч.3 ст.79 УК РФ, применяется, в том числе, к лицу, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей.

Из вводной части приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.12.11 г., по которому К. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 прест.), п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (2 прест.) не следует, что у него имеются непогашенные судимости, по которым ранее ему отменялось условно-досрочное освобождение. Каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не содержится и никем из участников процесса не представлено.

При таком положении, изложенные в постановлении выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку на основании ст.15 УК РФ совершенные К. преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, то в соответствии с положениями п."а" ч.3 ст.79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.09 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суду надлежит учесть изложенные в определении замечания, рассмотреть заявленное осужденным ходатайство и принять решение по его существу в строгом соответствии с требованиями закона, а в случае изменения территориальной подсудности ходатайства осужденного, решить вопрос о передаче ходатайства для рассмотрения в другой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 08 ноября 2012 г. в отношении осужденного К. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: