Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-151

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Серкиной Л.Н., Смоль И.П.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Петровского Н.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 09 ноября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, осужденного

Петровского Н. В., ... , осужденного

19.05.2009 Омским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных Советским районным судом г. Омска от 07.02.2012) по ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока 29.12.2008. Конец срока 28.06.2014. Отбыл более 2/3 срока.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Исмагуловой Г.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Петровский Н.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что у суда не сформировалось убеждения, что цели наказания достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В кассационной жалобе осужденный Петровский Н.В. не соглашается с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности.

Считает, что решение суда об отказе в УДО является немотивированным и не соответствующим материалам дела, поскольку оно было вынесено без исследования всех обстоятельств дела.

Полагает, что в судебном заседании его характеризовал представитель администрации, не имеющий никакого отношения к отряду, в котором он находится, изложив данные противоречащие действительности.

Ссылается на то, что отбыл более 2/3 срока, не трудоустроен потому что на момент прибытия в ИУ ему была нанесена травма позвоночного столба, повлекшая длительную нетрудоспособность, изъявлял желание работать, но ему было отказано.

Обращает внимание, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении и приобщении к материалам дела его заявления с подробным изложением причин наличия у него взысканий, а кроме того, ему было отказано в последнем слове.

Просит постановление отменить, назначить новое рассмотрение в другом составе суда.

В возражении на кассационную жалобу ст. помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Григорьев И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Петровскому в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд руководствовался требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона "лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания".

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно. Обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое было не стабильным, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Петровскому суд, учел как позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст.79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Вместе с тем, как следует из представленных в отношении Петровского данных он за время нахождения в исправительной колонии неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 4 взыскания(2010,2011,2-2012), часть из которых наложены за злостные нарушения, при этом три из них, последнее наложено 14.03.2012, ,не сняты и не погашены, также он имеет одно поощрение, полученное 30.11.2009, что свидетельствует о том, что большую часть срока он является нарушителем режима содержания.

Поэтому судебная коллегия с выводами суда о необходимости Петровскому в удовлетворении ходатайства об УДО отказать, соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, судебная коллегия не усматривает. Предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении ходатайства об УДО, тогда как ему была предоставлена возможность непосредственно в судебном заседании изложить свою позицию по заявленному ходатайству без ограничения во времени, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

По изложенному и руководствуясь ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 09 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петровского Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Лунев В.Я.

Судьи Серкина Л.Н.

Смоль И.П.