Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-144

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Серкиной Л.Н., Смоль И.П.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Опекина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 ноября 2012 года, которым

Опекин Е. В., ... , ранее судимый:

16.06.2009 Октябрьским районным судом г. Омска по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК СР. Освободился по отбитии срока наказания 06.04.2012,

осужден по пп. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Опекина Е.В. в пользу Б ... рублей, в счет возмещения ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение адвоката Наумова Д.С. и осужденного Опекина Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Исмагуловой Г.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опекин Е.В. осужден за кражу совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Опекин Е.В. не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости, указывая на чрезмерную суровость.

Указывает, что похитил не ... рублей, а ... рублей, о чем давал показания на следствии и в суде.

Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании дала иные показания, касающиеся номинала купюр.

Указывает, что написал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется, в содеянном раскаивается.

Просит назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая и государственный обвинитель находят ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Опекина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

Вина Опекина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе касающиеся размера похищенных денежных средств, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются показаниями потерпевшей Б.., свидетеля Х ... Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а так же с иными доказательствами, имеющимися по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судебная коллегия не усматривает, поскольку личной неприязни между ними не установлено. Оснований полагать, что данные лица дают ложные показания не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия Опекина, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы судом по пп. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Мотивы квалификации действий Опекина изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы о доказанности вины Опекина сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся и к назначению уголовного наказания осужденного.

При определении вида и размера наказания суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствие со ст.61 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства, а именно, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающее вину обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, что полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым..

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 и ст.64 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Чрезмерным ввиду суровости назначенное осужденному наказание не является, а является справедливым. Данных, которые бы влекли его снижение из материалов дела не усматривается.

Выводы суда в части удовлетворения гражданского иска сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 ноября 2012 года в отношении Опекина Е. В., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Лунев В.Я.

Судьи Серкина Л.Н.

Смоль И.П.