Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-143/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Серкиной Л.Н., Смоль И.П.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года дело по кассационным жалобам адвоката Ермолаевой Н.В. в интересах осужденного Прохуренко Н.Н., осужденных Прохуренко Н.Н., Манасуева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2012 года, которым

Прохуренко Н. Н., ранее судимый:

06.04.2010 г. Октябрьским районным судом г. Омска по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2011 г. считать осужденным по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 02.08.2011г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.07.2011 г. условно-досрочно на 09 месяцев 10 дней.

15.10.2012 г. Омским районным судом Омской области по ч.1 ст.127, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Б.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту автомобиля К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на С.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля С.) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Омского районного суда Омской области от 05.10.2012 года и окончательно определено Прохуренко Н.Н. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Прохуренко Н.Н. в пользу Б. в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда * рублей.

Манасуев Д. В., ранее судимый:

24.08.2009г. Горьковским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 01.06.2011г. считать осужденным по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

15.10.2009 г. Горьковским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.08.2009г., назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.06.2011 г. постановлено считать осужденным по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.08.2009 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освободился 23.11.2011 года по отбытию срока;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на С.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля С.) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., выступление осужденного Прохуренко Н.Н., защитника адвоката Ермолаевой Н.В., осужденного Манасуева Д.В., защитника адвоката Тимофеевой Г.Г., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей состоявшееся судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохуренко Н.Н. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный 11.05.2012 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут в торговом павильоне N *, расположенном по адресу: г. *, ул. *, *, принадлежащего ИП Б., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Ч., которая работала продавцом в данном павильоне, причинив своими действиями Б. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Кроме того, Прохуренко Н.Н. и Манасуев Д.В. признаны виновными и осуждены за то, что 14.05.2012 года в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут находясь в д. *, расположенного по ул. * в г. Омске, вступив в предварительный сговор неправомерно завладели автомобилем * регион, принадлежащим К., на котором под управлением Прохуренко Н.Н. проследовали в пос. * Омского района Омской области, где в последующем бросили данный автомобиль в лесу и скрылись с места преступления.

Кроме того, Прохуренко Н.Н. и Манасуев Д.В. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный 17.05.2012 года около 01 часа 30 минут группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за то, что 17.05.2012 года около 01 часа 30 минут находясь на ул. * в г. Омске вблизи ООТ "*" вступив в предварительный сговор неправомерно завладели автомобилем * регион, принадлежащий С., на котором перемещались по улицам г. Омска пока не были задержаны сотрудниками полиции.

Помимо этого, Прохуренко Н.Н. и Манасуев Д.В. оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ за незаконное лишение С. свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохуренко Н.Н. вину по факту открытого хищения имущества Б. из торгового павильона признал частично, в совершении угона автомобиля, принадлежащего К. осужденные Прохуренко Н.Н. и Манасуев Д.В. вину признали полностью, по факту разбойного нападения на С., а также угона автомобиля, принадлежащего С., осужденные Прохуренко Н.Н. и Манасуев Д.В. вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаева Н.В., выступающая в интересах осужденного Прохуренко Н.Н. не оспаривая виновность Прохуренко и квалификацию по эпизоду грабежа, совершенного в отношении потерпевшей Ч, а также виновность Прохуренко и квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего К, выражает несогласие в части квалификации действий Прохуренко в отношении потерпевшего С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Полагает, что по факту завладения сотовым телефоном С. действия Прохуренко следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, поскольку сотовым телефоном Прохуренко завладел тайно, когда потерпевший находился в багажнике и не видел действий Прохуренко. Манасуев в хищении сотового телефона участия не принимал и считал, что данный сотовый телефон принадлежит Прохуренко.

Кроме того полагает, что по факту угона автомашины С. из обвинения Прохуренко следует исключить квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья" как не нашедший подтверждения, и квалифицировать действия Прохуренко по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Ермолаева Н.В. обращает внимание, что Прохуренко отрицает завладение сотовым телефоном С, не признает наличие предварительного сговора между ним и Манасуевым на завладение имуществом С, наличие у них ножа, а также высказывание в адрес потерпевшего угроз причинения каких-либо телесных повреждений, тем более опасных для его жизни.

Полагает, что поскольку умысла на завладение имуществом С. у Прохуренко и Манасуева не было, то в действиях Прохуренко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем просит Прохуренко по данному составу преступления оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Прохуренко Н.Н. выражая несогласие с приговором суда отрицает завладение сотовым телефоном С., не признает наличие у него и Манасуева ножа, а также высказывание в адрес потерпевшего каких-либо угроз либо применение насилия. В связи с чем, просит его действия с ч. 4 ст. 166 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 166 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Е.В. Коломеец просит доводы кассационной жалобы осужденного Прохуренко Н.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении него без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Манасуев Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего С.

Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего С. относительно наличия у них ножа, поскольку показания потерпевшего на протяжении всего следствия были противоречивы, из заключения эксперта не следует о том, что колото-резанная рана на груди потерпевшего возникла от воздействия именно ножа. Обращает внимание, что на куртке потерпевшего каких-либо повреждений не обнаружено, а нанести удар ножом, не повредив при этом верхнюю одежду потерпевшего, не представляется возможным.

Кроме того полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые не подтверждали факта наличия у него ножа, в ходе осмотра места происшествия нож не был обнаружен и изъят, в связи с чем просит приговор суда в отношении него изменить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Манасуев Д.В. полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего С. и его супруги С., поскольку их показания противоречивы, более того они являются заинтересованными лицами по делу. Ни кто из них не мог сказать, кто именно постирал футболку, на которой якобы имелась кровь, не ясно, почему кровь не была обнаружена на подкладке куртки потерпевшего. Их показания о том, что потерпевший был раздет и помещен в багажник автомобиля в одних носках были опровергнуты в судебном заседании свидетелями И. и К.

Кроме того считает, что судом необоснованно не было учтено противоправное поведение потерпевшего С., который своим поведением спровоцировал его на совершение преступления. Так же, по его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы в отношении С. на факт наличия в его крови алкоголя.

Просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор и максимально снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Е.В. Коломеец просит доводы кассационной жалобы осужденного Манасуева Д.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении него без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Прохуренко Н.Н. и Манасуева Д.В. законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Прохуренко Н.Н. и Манасуеву Д.В. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Прохуренко Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, о виновности Манасуева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Прохуренко Н.Н. и Манасуеву Д.В. обвинению.

Нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона по делу не допущено.

Виновность осужденного Прохуренко Н.Н. по эпизоду открытого хищения имущества Б. из торгового павильона, совершенного им 11.05.2012 года, а также виновность осужденных Прохуренко Н.Н. и Манасуева Д.В. по факту угона автомобиля, принадлежащего К., совершенного ими 14.05.2012 года подтверждается признательными показаниями осужденных, показаниями потерпевших Ч., Б., К., показаниями свидетелей, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы судом в приговоре, не оспаривается сторонами по делу и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационных жалоб адвоката Ермолаевой Н.В., осужденных Прохуренко Н.Н., Манасуева Д.В. о необходимости переквалификации их действий по факту разбойного нападения на С., а также угона его автомобиля с ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку ножа у них не имелось, потерпевшему С. они не угрожали, насилия не применяли, телефон не похищали, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробным изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Их вина, в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей К., Б., К., И., С., другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: протоколами явки с повинной Манасуева Д.В., протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз.

Каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для признания осужденных виновными именно в совершении разбойного нападения на С., а также угона его автомобиля.

Суд обоснованно нашел доказанным умысел подсудимых на совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия установлено применение ножа к потерпевшему с причинением данным ножом телесного повреждения последнему. Согласно заключению эксперта N 7500 от 17.05.2012 года повреждения у С. в виде колото-резаной раны мягких тканей груди справа вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета, в том числе ножа.

Согласно показаниям потерпевшего С., которые оценены судом как последовательные, подробные и согласующиеся с иными доказательствами по делу, осужденные остановили автомобиль, которым он управлял, сели в салон, где напали на него. При этом Манасуев Д.В. приставил к его шее нож и потребовал остановить автомобиль. Остановившись, Прохуренко Н.Н. вышел из машины, выдернул из-за руля потерпевшего и повалил на землю. Манасуев приставил к шее потерпевшего нож, а Прохуренко обыскал его одежду и сорвал с шеи сотовый телефон. После чего они посадили его в багажник автомобиля, а на автомобиле стали разъезжать по улицам города. Спустя некоторое время Прохуренко потребовал от него вылезти из багажника, после чего вместе с Манасуевым потребовали передачи денег, а затем нанесли ему удары ногами по телу. Манасуев острием ножа надавил в правый бок потерпевшего, причинив ему колото-резаную рану, не причинившую вреда здоровью.

Суд обоснованно установил то, что о наличии в действиях осужденных при совершении разбоя квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствует характер их действий, который указывает на то, что каждый из них при совершении преступления действовал в строгом соответствии с заранее отведенной ему ролью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что угроза потерпевшему ножом во всех случаях охватывалась совместным умыслом осужденных, поскольку после угроз Манасуева ножом Прохуренко не отказывался от преступного намерения, а напротив, совместно с Манасуевым совершал активные преступные действия, направленные на достижение единой, заранее обозначенной преступной цели - совершение разбойного нападения на водителя и угон его транспортного средства.

Действия Прохуренко Н.Н. правильно квалифицированы судом по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, действия Манасуева Д.В. также правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Так же судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оправдал Прохуренко Н.Н. и Манасуева Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ по факту незаконного лишения С. свободы, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что умысел осужденных был направлен не на лишения свободы потерпевшего, а на завладение его транспортным средством. Принудительное помещение потерпевшего в багажник автомобиля являлось способом совершения угона данного автомобиля.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания, назначенного осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным об их личностях, согласно которым Прохуренко Н.Н. ранее судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Манасуев Д.В. ранее судим, работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, при верной оценке судом влияния на наказание имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Прохуренко Н.Н. и Манасуеву Д.В. соответствует тяжести совершенных преступлений, их личностям, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а является справедливым.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно и в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2012 года в отношении Прохуренко Н. Н., Манасуева Д. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Прохуренко Н.Н., Манасуева Д.В., адвоката Ермолаевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи