Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-139/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукша А.В.

судей Груманцевой Н.М., Почечуева Ю.И.

при секретаре Старых Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года кассационную жалобу осужденного С.А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2012 года, которым ходатайство осужденного С.А.В., года рождения, о пересмотре приговоров удовлетворено частично.

Постановлено считать С.А.В. осужденным:

- по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.09.2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 г.) к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г.) к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г.) к 120 часам обязательных работ, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- по приговору мирового судьи судебного участка N 78 САО г. Омска от 11.10.2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 3 000 рублей.

- по приговору Советского районного суда г. Омска от 23.03.2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части без изменения.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., объяснение осужденного С.А.В., адвоката Плющик И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. осужден:

Советским районным судом г. Омска 06.09.2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка N 78 САО г. Омска от 11.10.2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 23.03.2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 САО г. Омска от 12.04.2011 года с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 27.05.2011 года наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка N 74 САО г. Омска от 23.03.2010 года заменено на 120 часов обязательных работ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.09.2011 года окончательно назначено наказание с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ - 2 года 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный С.А.В. обратился с ходатайством в суд о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судом вынесено указанное выше постановление, в котором ходатайство С.А.В. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный С.А.В. считает решение суда незаконным, несправедливым и необоснованным, с нарушением норм уголовно и уголовно - процессуального законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Выводы суда по существу заявленного осужденным ходатайства требованиям ст.10 УК РФ соответствуют.

По приговору от 06.09.2010 года суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по ст. 116 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N162-ФЗ от 08.12.2003 года, по ст. 115 ч.1, ст. 115 ч. 1 и ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года без снижения назначенного ему наказания в виде условного осуждения, размер которого новым уголовным законом не смягчен.

Кроме того, по приговорам мирового судьи судебного участка N 78 САО г. Омска от 11.10.2010 года действия осужденного верно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N 26 - ФЗ от 07.03.2011 года без изменения назначенного наказания, а также по приговору Советского районного суда г. Омска от 23.03.2011 года действия С.А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Судом учтены положение ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года и на основе установленных приговором обстоятельств сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения в сторону смягчения категории совершенного осужденным преступления по приговору от 23.03.2011 года.

Что касается постановлений от 12.04.2011 г., 27.05.2011 г., 12.09.2011 г., то Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, какие либо изменения, улучшающие правовое положение осужденного в УК РФ, в части квалификации его действий, размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, не вносились, а потому назначенное наказание судом обоснованно оставлено прежним. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления у суда не имелось.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2012 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: