Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-116/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей Бурухиной М.Н., Липинского В.П.,

при секретаре Д-ко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года кассационную жалобу осуждённой С-евой М.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 21 ноября 2012 года, которым

С-ева М.А., ранее судимая:

- 24.02.2005 Омским районным судом Омской области по ст. 158 ч.3, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.07.2007 этим же судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а,в", 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением этого же суда от 20.03.2009 отсрочка заменена на лишение свободы. Освободилась 06.09.2010 условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края на 1 год 4 месяца,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.11.2012.

Постановлено:

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения С-евой М.А. под стражей с 18.10.2012 по 21.11.2012.

Взыскать с осужденной С-евой М.А.: в пользу потерпевшего С-ева В.В. в счет возмещения материального ущерба ... рубля, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату по делу - в сумме ... рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения осужденной С-евой М.А., её защитника - адвоката Морозова В.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Петренко О.Н., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С-ева М.А. осуждена за кражу денежных средств в сумме ... рублей, сотового телефона марки " ... " с флеш - картой 2 ГБ, стоимостью ... рубля 74 копейки, на общую сумму ... рубля 74 копейки. Преступление совершено 18.06.2012 в период времени с 2 до 7 часов в квартире 12 ... принадлежащей С-еву В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная С-ева М.А. вину в совершении преступления признала частично, не соглашаясь с оценкой стоимости похищенного телефона.

В кассационной жалобе осужденная С-ева М.А. выражает несогласие с решением суда также в части оценки похищенного, с разрешением гражданского иска и мерой назначенного наказания. Считает, что должна выплатить потерпевшему за причинённый материальный ущерб ... рублей, поскольку последним сотовый телефон приобретался в кредит. Кроме того находит ущерб незначительным.

Указывая на удовлетворительную характеристику, просит исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, снизить срок назначенного наказания с учётом категории совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор.

Вывод суда о доказанности вины С-евой М.А. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Квалификация ее действий произведена верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий, мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества, не имеет никаких оснований. Определение судом стоимости похищенного телефона с учетом кредитных обязательств потерпевшего не противоречит положениям закона и признается коллегией правильным. В связи с этим исковое заявление потерпевшего также следует признать разрешенным без нарушений закона, с учетом размера материального ущерба, причиненного хищением.

Несогласие осужденной с тем, что ее действиями причинен значительный ущерб потерпевшему, не влечет отмену судебного решения, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба судом не устанавливался и исключен как не нашедший своего подтверждения.

Не находит коллегия состоятельным и довод жалобы об отсутствии в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку С-ева имеет непогашенные и неснятые судимости по предыдущим приговорам, указанным во вводной части приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное С-евой М.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Чрезмерно суровым, как указывает осужденная, наказание не является, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с его несправедливостью.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 21 ноября 2012 года в отношении С-евой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: