Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-109

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Груманцева Н.М. Почечуев Ю.И.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года дело по кассационному представлению старшего прокурора отдел по надзору за следствием, дознанием и ОРД в органах внутренних дел Э-са Д.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 5 декабря 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился директор ООО "Трейд-Сервис" С-х М.С. на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, которые при осмотре места происшествия и изъятии первичных бухгалтерских документов, опечатали помещения ООО "Трейд-Сервис", заблокировав тем самым допуск к рабочим местам сотрудникам организации.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от 5 декабря 2012 года жалоба директора ООО "Трейд-Сервис" удовлетворена, действия оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Р-на Е.В., К-ва Е.В. и Д-ва В.С. по опечатыванию 01.11.2012 г. офиса ООО "Трейд-Сервис" в целях последующего проведения осмотра места происшествия для изъятия документов признаны незаконными и необоснованными.

В кассационном представлении старший прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД в органах внутренних дел Э-с Д.А. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что вывод суда об отсутствии у оперуполномоченного Р-на полномочий на проведение осмотра места происшествия в рамках проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, является необоснованным. УПК РФ наделяет правом проведения проверки по сообщению о преступлении дознавателя и орган дознания. К органам дознания относятся должностные лица органов внутренних дел. В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, утвержденной начальником УЭБ и ПК УМВД России по Омской области 06.04.2012 г. N705 дсп, старший оперуполномоченный вправе проводить дознание по сообщениям о преступлениях. УПК РФ не содержит указаний на необходимость письменного поручения начальника органа дознания подчиненному сотруднику на проведение проверки сообщения в порядке ст.144 УПК РФ. Таким образом, оперуполномоченный Р-н был наделен полномочиями по проведению проверки по сообщению о совершенном преступлении. Указывает на наличие у сотрудников полиции оснований для проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, поскольку имелась вероятность уничтожения документов, необходимых для расследования дела. Указывает, что в протоколе обыска имеется отметка о действиях по опечатыванию помещений, которое не повлекло нарушений прав граждан.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение представителей ООО "Трейд-Сервис" Желещикова А.К., С-на И.В., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В жалобе директора ООО "Трейд-Сервис" С-х М.С., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ и уточнённой в судебном заседании, содержались требования о признании незаконными действий работников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по опечатыванию офиса ООО "Трейд-Сервис", что, по мнению заявителя, привело к ограничению конституционных прав работников предприятия на труд.

В нарушение требований ст.252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, судом дана оценка законности действий работников полиции по проведению проверки в порядке ст.144 УПК РФ о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Из уточнённых требований жалобы следовало, что полномочия работников УЭБ и ПК УМВД РФ по проведению проверки информации о преступлении под сомнение заявителем не ставились, действия по осмотру помещения ООО "Трейд-Сервис" и изъятию документов не обжаловались.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья выносит решение об оставлении жалобы без рассмотрения либо выносит решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

При этом, исходя из толкования приведённой части 5 ст.125 УПК РФ, нарушения в действиях должностных лиц, на основании которых заявителем ставится вопрос о признании действий незаконными, должны быть реальными, т.е. препятствовать осуществлению конституционных прав либо затруднять доступ к правосудию на момент судопроизводства по жалобе.

Как следует из жалобы С-х М.С. работники УЭБ и ПК УМВД РФ после проведения осмотра офиса ООО "Трейд-Сервис" опечатали его помещения и лишили работников Общества исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 6 ноября 2012 года, когда помещения ими были вскрыты.

Из показаний работника УЭБ и ПК УМВД РФ Репина следует, что в связи с большим объёмом работы, осмотреть и изъять все требуемые документы по сделкам ООО "Трейд-Сервис" не представилось возможным, поэтому в вечернее время 1 ноября 2012 года помещения Общества были опечатаны. 2 ноября 2012 года в утреннее время им было обнаружено, что печать двери 7 этажа сорвана, двери закрыты, допущены в помещение они не были.

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения жалобы С-х М.С. ограничений на доступ к рабочему месту у сотрудников ООО "Трейд-Сервис" не имелось, что свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 5 декабря 2012 года об удовлетворении жалобы директора ООО "Трейд-Сервис" отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи