Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-103/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Лукша А.В.

судей Груманцевой Н.М., Почечуева Ю.И.

при секретаре Старых Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года дело по кассационному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Омской области Эннс Д.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 05 декабря 2012 года, которым

жалоба Денисовой З.А. - директора ООО "Мегалит" удовлетворена, признаны незаконными действия оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Репина Е.В., Колесникова Е.В. и Дорофеева В.С. по опечатыванию 01.11.2012 офиса ООО "Мегалит" в целях последующего проведения осмотра места происшествия (офиса ООО "Мегалит") для изъятия документов.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление представителя заявителя Смолина И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Денисова З.А. - директор ООО "Мегалит" обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на незаконные и необоснованные действия оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Репина Е.В., Колесникова Е.В. и Дорофеева В.С. по опечатыванию 01.11.2012 офиса ООО "Мегалит" в целях последующего проведения осмотра места происшествия (офиса ООО "Мегалит") для изъятия документов (блокировку помещении ООО "Мегалит"). Указывая при этом, что 01.11.2012 года в офис ООО "Мегалит", расположенный по адресу: г. Омск, Больничный переулок, 6, прибыли сотрудники отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области под руководством ст. о/у Репина Е.В. и предоставили запрос, подписанный начальником Карасевым А.В., о предоставлении в связи с проверкой проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ (КУСП N 2243 от 30.10.2012) всех первичных бухгалтерских документов и иных документов за период с 2007 года и по настоящее время. Указанный запрос не содержал сроков исполнения. Устно, а затем в письменной форме она сообщила, что документы будут предоставлены в кратчайший срок. Однако, оперативные сотрудники заявили, что изымут документы сами, проведя осмотр места происшествия. Но в этот день документы изымались в других организациях, расположенных в одном здании с ее фирмой. В связи с этим помещения, принадлежащие ООО "Мегалит", с целью недопущения сотрудников организация к рабочим местам были опечатаны. У входа была выставлена охрана, работа в ООО "Мегалит" была парализована, в связи с чем организация понесла убытки.

Судья по жалобе заявителя принял изложенное выше решение.

В кассационном представлении старший прокурор отдела Эннс Д.А. не соглашается с постановлением суда, полагает, что законные основания для производства у ст. оперуполномоченного Репина Е.В. осмотра указанного помещения имелись, уголовно-процессуальное законодательство не содержит указаний на необходимость письменного поручения начальника органа дознания подчиненному сотруднику на проведение проверки сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ. Кроме того, основанием для проведения осмотра места происшествия для возбуждения уголовного дела, а также для осмотра и опечатывания офиса ООО "Мегалит" явилась информация о хищении бюджетных денежных средств работниками - Ратниковым Д.Д., Сухих М.С., Умаровой Е.В ... Афониной Е.В., и иными неустановленными лицами. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении старший прокурор отдела Эннс Д.А. указывает, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы было установлено, что опечатанные сотрудниками полиции помещения были вскрыты в самовольном порядке. В связи с чем отсутствовал предмет рассмотрения по жалобе, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в порядке ст. 125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на действия (бездействия), решения должностных лиц в рамках досудебного производства, при этом в случае признания действия (бездействия), решения должностного лица незаконными, суд должен согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязать его устранить допущенные нарушения.

Таким образом, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу суд должен не просто констатировать факт нарушения, допущенного должностным лицом, но и обязать его устранить это нарушение.

Так, в своей жалобе Денисова З.А.- директор ООО "Мегалит" просила признать незаконными действия оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Репина Е.В., Колесникова Е.В. и Дорофеева В.С. по опечатыванию 01.11.2012 офиса ООО "Мегалит", что препятствовало доступу к рабочим местам. Как следовало из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, опечатанные сотрудниками полиции помещения офиса ООО "Мегалит" были вскрыты и в настоящее время обжалуемые действия сотрудников полиции не препятствуют сотрудникам ООО "Мегалит" продолжать работу на своих рабочих местах ... Таким образом, в изложенной ситуации не требовалось судебного вмешательства, поскольку права заявителя на момент рассмотрения жалобы Денисовой З.А. были восстановлены. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 05 декабря 2012 года, которым жалоба Денисовой З.А. была удовлетворена, отменить, производство по делу прекратить, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи