Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-89/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукша А.В.,

судей Груманцевой Н.М., Почечуев Ю.И.

при секретаре Старых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2013 кассационную жалобу осужденного Тимонина С. А., * года рождения, на постановление Советского районного суда г. Омска от 24.10.2012

УСТАНОВИЛА:

Тимонин С.А. был осужден:

приговором Любинского районного суда Омской области от 13.03.1995 по ч.2 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

приговором Любинского районного суда Омской области от 04.07.1995 по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 40 УК РСФСР присоединено наказание по приговору от 13.03.1995, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

приговором Любинского районного суда Омской области от 24.12.1998 по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Любинского районного суда Омской области от 18.10.1999 по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от 24.12.1998 и окончательно назначено 3 года лишения свободы;

приговором Любинского районного суда Омской области от 19.01.2000 по п. "б, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Любинского районного суда Омской области от 18.10.1999, и окончательно определено 4года 1 месяц лишения свободы, освобожден 16.10.2003;

приговором Омского областного суда от 27.12.2004 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По месту отбывания наказания осужденный Тимонин С.А. ходатайствовал перед судом о пересмотре приговоров Любинского районного суда Омской области от 13.03.1995, от 04.07.1995, от 24.12.1988, от 18.10.1999 и от 19.01.2000 и приведении их в соответствие с новым законом.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.10.2012 ходатайство осужденного Тимонина С.А. было удовлетворено, постановлено считать осужденным:

по приговору Любинского районного суда Омской области от 24.12.1998 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Любинского районного суда Омской области от 18.10.1999 Тимонин С.А. освобожден от наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ;

по приговору Любинского районного суда Омской области от 19.01.2000 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 24.12.1998 - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальном состоявшиеся в отношении Тимонина С.А. судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тимонин С.А. не соглашаясь с принятым решением, указывает, что суд первой инстанции формально пересмотрел вынесенные в отношении него приговоры, поскольку было снижено наказание по приговору, которое он уже отбыл, и это не повлияло на окончательный размер наказания. Просит изменить режим содержания под стражей с особого на строгий по приговору Омского областного суда от 27.12.2004.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, адвоката Баганца А.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Так, судом были внесены изменения в приговор Любинского районного суда Омской области от 19.01.2000, которым Тимонин С.А. осужден по п. "б, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное Любинским районным судом Омской области от 18.10.1999, и окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Данным приговором Тимонин С.А., в том числе, был признан виновным в совершении хищения 2 листов ДСП в период с 5 по 12 февраля 1999 года из помещения стройцеха на общую сумму 410 рублей.

Пересмотрев данное судебное решение, суд квалифицировал действия Тимонина С.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), определив наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 24.12.1998, определил к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы.

Между тем в описательно мотивировочной части постановления суд указал о применении ст. 70 УК РФ к приговору Любинского районного суда Омской области от 18.10.1999.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях постановления о применении правил ст. 70 УК РФ к предыдущему приговору являются противоречивыми, что влечет отмену принятого решения, поскольку это влияет на определение вида рецидива по приговору Омского областного суда от 27.12.2004, по которому Тимонин С.А. отбывает наказание в настоящее время.

Кроме того, при пересмотре приговора Любинского районного суда Омской области от 19.01.2000 в порядке ст. 10 УК РФ суд не вошел в обсуждение вопроса о возможности применения положений ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. от 1 июля 2002 г.), хотя на момент совершения Тимониным С.А. кражи с 5 по12 февраля 1999 года, стоимость похищенного не превышала 5-кратный размер минимальной оплаты труда, который составлял 417 рублей 45 копеек. Не был рассмотрен и вопрос о возможности применении положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред. от 08.12.2003).

В связи с нарушением судом требований ч. 4 ст.380 УПК РФ ввиду наличия в выводах суда существенных противоречий, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом отмены судебного решения ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона оценка доводам кассационной жалобы осужденного не дается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 24.10.2012 в отношении Тимонина С. А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: