Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-77/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукша А.В.

судей Слепченко В.М., Груманцевой Н.М.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 г. дело по кассационной жалобе осужденного А. на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 08.11.2012 года, которым

А., осужденному 13.01.2012 года Тарским городским судом Омской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии от 01.03.2012 года, по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М., пояснения осужденного А., адвоката Баганца А.М., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он отбыл ? срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает активное участие по благоустройству колонии.

В судебном заседании осужденный А. ходатайство поддержал.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с постановленным судебным решением.

Указывает, что им отбыто более половины срока наказания, а не 1/3, как это отражено в постановлении суда. Не трудоустроен на основном производстве в виду отсутствия работы. Имеющееся у него взыскание является незначительным, наложено было за не приветствие сотрудника администрации колонии, которого в темное время суток в связи с плохим зрением, он действительно не увидел. Полагает, что данные обстоятельства судом в полной мере учтены не были.

Кроме того, отмечает, что в настоящее время не имеет возможности возмещать процессуальные издержки, в случае условно-досрочного освобождения сможет погасить иск за 2-3 месяца.

Просит постановление суда изменить.

Проверив изложенные в поданной кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного А. от назначенного ему наказания, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении этого лица данные, за весь период отбывания наказания, в их совокупности, что подтверждают протокол судебного заседания и содержание постановленного решения.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению А. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Из них видно, что поведение этого осужденного не было стабильным на протяжении всего срока отбывания наказания. Наряду с наличием 2 поощрений, последний имел 2 взыскания, 1 из которых, согласно справке (л.д.4) в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Характеризуется А. как лицо, применение к которому условно-досрочного освобождения преждевременно и нецелесообразно.

Ни представитель администрации колонии, ни прокурор не поддержали осужденного в заявленном им ходатайстве.

При таких обстоятельствах, с учетом всех имеющихся сведений об А., суд правильно не признал возможным в настоящее время освободить его от полного отбывания назначенного наказания.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления ошибка при указании размера отбытой части наказания, на что обращает внимание в жалобе осужденный А., по мнению коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в суждениях суда ссылка на это обстоятельство, как на основание отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, отсутствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу оказанного влияния на формирование внутреннего убеждения судьи, отмену принятого при рассмотрении ходатайства осужденного решения, допущено не было.

Предписанным им требованиям и правилам, содержание вынесенного постановления соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 08 ноября 2012 года в отношении осужденного А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: