Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-73

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Салевой Н.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Липинского В.П.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Кривоносова А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, осужденного

Кривоносова А. А., ... , осужденного

19.04.2002 Омским областным судом по пп. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Начало срока 12.11.2001. Конец срока 11.11.2015. Отбыл более 2/3 срока.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Кривоносов А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что поведение осужденного нельзя признать примерным и выводы администрации ИУ о целесообразности применения УДО являются преждевременными.

В кассационной жалобе осужденный Кривоносов А.А. не соглашается с решением суда ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылается на то, что судом не учтено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, выплатил значительную часть иска по приговору, в общении вежлив, принимает активное участие в общественной жизни колонии, социальные связи не утрачены, имеет 17 поощрений, имел лишь одно взыскание, которое погашено, прокурор поддержал его ходатайство.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и отбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Кривоносова в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в общественной жизни отряда и колонии, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустроенность, признание вины и раскаяние в содеянном, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы, изложенные в жалобе осужденного, и судебное решение в отношении названного осужденного, связанное с условно-досрочным его освобождением, подлежит отмене.

По изложенному и руководствуясь ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кривоносова А. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Салева Н.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Липинский В.П.