Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-72

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Салевой Н.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Липинского В.П.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Салохова Д.Ф. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, осужденного

Салохова Д. Ф., ... , осужденного

21.11.2006 Советским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Начало срока 13.08.2006. Конец срока 12.08.2015. Отбыл более 2/3 срока.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Салохов Д.Ф. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что у суда не сформировалось мнение о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а кроме того, не представлены данные, свидетельствующие о наличии со стороны иностранного государства гарантий исполнения приговора и достигнутого соглашения о передаче осужденного для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей в период УДО.

В кассационной жалобе осужденный Салохов Д.Ф. не соглашается с решением суда.

Указывает, что в постановлении не указано отношение сторон к рассматриваемому вопросу, что создает сомнение в обоснованности постановления.

Ссылается на то, что судом не учтено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, иска или штрафа по приговору не имеет, злостных нарушений не имеет.

Считает, что отказ в УДО на основании того, что он является иностранным гражданином не основан на законе и указывает на дискриминацию.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Салохову в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд руководствовался требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона "лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания".

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно. Обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое было не стабильным, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Салохову суд, учел как позицию прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, самого осужденного, поддержавших заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст.79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Ссылка суда на отсутствия гарантий исполнения приговора на территории иностранного государства, не повлияла на законность, обоснованность и справедливость постановления, поскольку решение судом было принято на основе иной совокупности представленных суду материалов, которые являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о необходимости в удовлетворении ходатайства об УДО Салохову отказать, и судебная коллегия с ним соглашается.

Формальное отбытие осужденным Салоховым установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 и со ст. 79 ч.3 УК РФ не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно п. 6 указанного постановления, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, как следует из представленных в отношении Салохова данных, он за время нахождения в исправительных колониях неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, имел 12 взысканий. Последний раз на него было наложено взыскание 08 июня 2012 года, которое было снято 11.09.2012 года.

Исходя из этого, большую часть срока отбывания наказания Салохов являлся нарушителем режима содержания, суд дал правильную оценку этому обстоятельству, так как оно имеют существенное значение для правильного решения, и правильно мотивировал вывод о не наступлении стойких позитивных изменений личности осужденного, достаточных для решения вопроса о досрочном освобождении за непродолжительный период, прошедший после снятия последнего взыскания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному и руководствуясь ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Салохова Д. Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Салева Н.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Липинский В.П.