Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-68

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирнова А.А.,

при секретаре Дерксен П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2013 дело по кассационной жалобе осужденного Балаганина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27.09.2012, которым ходатайство

Балаганина А.А., ... года рождения, осужденного

29.04.2009 Кондинским районным судом ХМАО-Югры Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

28.09.2010 Кондинским районным судом ХМАО-Югры Тюменской области (с учетом последующих судебных решений) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.04.2009, окончательно определено Балаганину А.А. к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение адвоката Игнатенко Л.А., прокурора Городецкой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаганин А.А. осужден приговорами Кондинского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от 29.04.2009 и от 28.09.2010.

Начало срока 28.09.2010. Конец срока 27.07.2015.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

Осужденный Балаганин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Балаганин А.А. выражает несогласие с решением суда и указывает, что был уведомлен о назначении судебного заседания 26.09.2012, то есть за сутки до начала судебного заседания, чем были нарушены его процессуальные права, и он не успел подготовиться к судебному заседанию.

Полагает, что суду следовало учесть то обстоятельство, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о происшествии, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелую мать, нуждающуюся в постоянном уходе.

Ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, представители которой полагают, что он твердо встал на путь исправления.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании представитель администрации поддерживал его ходатайство, а в постановлении указано обратное.

Балаганин А.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, либо изменить постановление суда, применив положения ч. 2, ч. 3 ст. 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ находит ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27.09.2012 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с ними судебная коллегия соглашается.

Отказывая Балаганину А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы, не может служить безусловным основанием для его замены более мягким видом наказания.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Балаганин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Балаганина А.А., суд принял во внимание как позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в его удовлетворении, так и позицию самого осужденного, но не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении осужденного Балаганина А.А. за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку Балаганин А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, участия в культурно-массовых мероприятиях в колонии принимает посредственно, при выполнении работ требует контроля со стороны администрации.

Доводы осужденного о его несвоевременном извещении о дате судебного заседания, в связи с чем он не успел подготовиться к судебному процессу, судебная коллегия находит несостоятельными. Ходатайство осужденного рассматривалось судом первой инстанции повторно, Балаганин А.А. лично присутствовал при его рассмотрении, ходатайство об отложении судебного заседания по каким-либо причинам он не заявлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный был надлежащим образом подготовлен к судебному заседанию до начала его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ на суд возложена обязанность по обеспечению осужденных услугами профессионального защитника лишь по ходатайству самих осужденных. Участвующий в судебном заседании Балаганин А.А. подобного ходатайства не заявлял.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27.09.2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Балаганина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: