Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-59

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирнова А.А.,

при секретаре Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10.01.2013 дело по кассационной жалобе адвоката Д в интересах обвиняемого П на постановление Саргатского районного суда Омской области от 07.12.2012, которым жалоба защитника Д в интересах обвиняемого П на незаконные действия и решения должностного лица органа предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение адвоката Д, прокурора Кучеренко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Саргатского районного суда Омской области оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Д, поданная в интересах обвиняемого П, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и решения должностного лица органа предварительного следствия - К.

Суд, рассмотрев жалобу с участием сторон, принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, указав в постановлении, что при проведении заместителем начальника СО МВД России "Большереченский" К действий по ознакомлению обвиняемого и защитника в один день с постановлениями о назначении и заключениями экспертов, были соблюдены требования обоснованности, так как для этого имелись достаточные данные, указывающие на необходимость проведения соответствующих действий - ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, в связи с тем, что данные действия не были своевременно выполнены при предварительном расследовании уголовного дела в отделе дознания.

Кроме того, суд указал, что при ознакомлении П и Д с постановлениями о назначении экспертиз, каких-либо ходатайств и замечаний от них не поступило, как и при ознакомлении с заключениями эксперта. Кроме того, свою позицию суд первой инстанции обосновал тем, что 31.08.2012 при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы адвокат и обвиняемый при своевременном ознакомлении с ним, также никаких ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции акцентирует внимание на том, что постановления о назначении экспертиз от 19.03.2012 и от 14.05.2012. с которыми не были своевременно ознакомлены адвокат Д и обвиняемый, заместителем начальника СО МВД России "Большереченский" К не выносились, вместе с тем, в жалобе обжалуются действия и решения указанного должностного лица. Исходя из этого, действия и решения К по несвоевременному ознакомлению с постановлениями о назначении судебных экспертиз, по мнению суда первой инстанции, нельзя признать незаконными.

В кассационной жалобе адвокат Д в интересах обвиняемого П не соглашается с решением суда ввиду его необоснованности и незаконности, в обоснование указывает доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы.

Адвокат настаивает на том, что действия заместителя начальника СО МВД России "Большереченский" К, связанные с одновременным ознакомлением его и обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, существенно нарушают права обвиняемого на защиту, противоречат положениям ст. 195 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, иным нормативно-правовым актам, в связи с чем просит признать их незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Саргатского района Омской области Иванов Е.Е. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Саргатского районного суда Омской области от 07.12.2012 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда о том, что действия должностного лица органа предварительного следствия К, связанные с несвоевременным ознакомлением защитника и обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу нельзя расценивать как нарушение закона, для судебной коллегии представляются убедительными.

Согласно протоколу судебного заседания, принимая данное решение, суд первой инстанции подробно выяснил позицию всех участвующих по делу лиц по доводам жалобы заявителя, исследовал материалы уголовного дела в отношении П, в соответствии с УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства и привел убедительные мотивы принятого им решения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими данными и являются верными.

Ознакомление обвиняемого и его защитника одновременно с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, не является безусловным основанием к признанию действий следователя незаконными. Допущенные упущения следователя при производстве следственного действия не ограничивают доступ обвиняемого и его защитника к правосудию, поскольку они не лишены возможности реализовать свои права при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий К - должностного лица, производящего предварительное расследование по уголовному делу в отношении П, у суда не имелось.

Действия иных должностных лиц, производивших предварительное расследование по уголовному делу, сторона защиты не оспаривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саргатского районного суда Омской области от 07.12.2012, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Д в интересах обвиняемого П на незаконные действия должностного лица органа предварительного следствия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: