Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-52

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Салевой Н.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Липинского В.П.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2013 г. дело по кассационной жалобе заявителя М ... на постановление Большереченского районного суда Омской области от 27 ноября 2012 г., которым жалоба заявителя М ... на постановление УУП МО МВД России "Б." С ... от 03 октября 2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Большереченского районного суда Омской области оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России "Б." С ... от 03 октября 2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой заявитель указал, что:

- 03.10.2011 он обратился в ОВД с заявлением по факту кражи набора ключей из сарая, подозревая в этом своего сына М..,

- постановлением участкового уполномоченного полиции С ... от 03 октября 2012 в возбуждении уголовного дела в отношении М ... было отказано.

- считает данное постановление незаконным и просит его отменить.

Суд, рассмотрев жалобу, с участием сторон, принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, указав в постановлении, что участковым уполномоченным полиции принято обоснованное, законное решение об отсутствии в действиях М ... признаков составов преступлений как кражи, так и самоуправства, в действиях заявителя и его родственников правомерно усмотрены гражданско-правовые отношения, которые подлежат защите в установленном порядке в ходе гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель Михайлов А.И. не соглашается с решением суда, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам первичной жалобы.

Указывает, что в постановлении об отказе в ВУД указаны пояснения М ... и Ж.., которые указали, что раздел имущества родителей не производился, однако, таковой был произведен еще в 1998 году, о чем имеются сведения в материалах дела, действия его детей носили противоправный характер, в обоснование приводит свою версию произошедшего.

Полагает, что указание на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным, поскольку он со своими детьми ничего не наживал и делить нечего.

Указывает, что данными решениями были нарушены его конституционные права.

Просит постановления отменить, привлечь виновных к уголовной ответственности.

В возражении на кассационную жалобу заявителя зам. прокурора находит ее не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из содержания обжалованного заявителем постановления видно, что оно вынесено УУП МО МВД России "Б.".

Компетенция в принятии этого решения указанным должностным лицом сомнений не вызывает и не оспорена в поданной жалобе.

В той мере, в какой это предписано требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ и указанным выше пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела районным судом проверена.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в соответствии с нормами УПК РФ, исследовав и правильно оценив в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены вышеназванного постановления следователя.

Как следует из материалов дела, судом полно и всесторонне исследованы представленные материалы дела, в полном объеме проверены все доводы заявителя. Участковым уполномоченным в пределах своей компетенции были проведены все необходимые проверочные мероприятия.

Нормы, регулирующие рассмотрение сообщения о совершенном преступлении, участковым уполномоченным соблюдены.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, требования ст.148 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Выводы суда в вынесенном постановлении мотивированы и подтверждены надлежащими данными, а содержание судебного решения - соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 27 ноября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М ... на постановление УУП МО МВД России "Б." С ... от 03 октября 2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.