Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-51/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Смоль И.П.,

при секретаре Д-ко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года кассационную жалобу заявителя С-ева А.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 06 ноября 2012 года, которым

производство по жалобе С-ева А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя следственного отдела по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области М-ина А.Ю. прекращено.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение прокурора Леонова Д.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.10.2012 С-ев А.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой на бездействие заместителя следственного отдела по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области М-ина А.Ю., выразившееся в невручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2012 по его заявлению.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе С-ева А.Ю. прекращено.

В кассационной жалобе С-ев А.Ю. находит постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, его жалоба не была рассмотрена по существу, а допущенные нарушения не устранены до настоящего времени.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об обжаловании им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2012, которое было отменено, поскольку предметом его жалобы являлось не само постановление, а бездействие М-ина, выразившееся в невручении ему данной копии постановления, что, по мнению заявителя, нарушило его конституционные права и свободы, ограничило в доступе к правосудию и лишило права на обжалование. Полагает, что представленные прокуратурой материалы никак не влияют на допущенные нарушения ч.4 ст.148 УПК РФ и не могут служить основанием для прекращения производства по его жалобе, поскольку данные нарушения до настоящего времени не устранены и ему не известно о том, что данное постановление отменено.

Также обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении и рассмотрении жалобы без его участия.

В кассационной жалобе заявитель также просил об обеспечении его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако данное ходатайство коллегией оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 576-О-П от 19.05.2009 "По жалобам граждан Великанова В.В., Виноградова А.С. и др. на нарушение их конституционных прав ст. 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ", " ... по смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В случае же обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. При этом ст. 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела- личное участие осужденного обязательным".

Поскольку обращение С-ева не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, ходатайство осужденного о личном участии в рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из содержания жалобы, поданной в суд, С-ев обжаловал бездействие заместителя следственного отдела по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области М-ина А.Ю., выразившееся в невручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2012 по его заявлению.

В подтверждение жалобы заявитель направил копию акта об отсутствии документов, составленного комиссией из числа сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которого в направленном осужденному конверте копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовала.

Таким образом, предметом жалобы являлось бездействие должностного лица.

Суд, прекращая производство по жалобе, и, сославшись на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ошибочно определил предмет жалобы, поскольку само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не оспаривалось. И факт его отмены не свидетельствует об отсутствии необходимости давать оценку бездействию должностного лица, о котором упомянуто в жалобе. Поскольку право заявителя получать копии всех принимаемых по заявлению о преступлении решений сохраняется независимо от того, было ли впоследствии отменено принятое решение.

Таким образом, выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, а постановление - подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 06 ноября 2012 года о прекращении производства по жалобе С-ева А.Ю. в на бездействие заместителя следственного отдела по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области М-ина А.Ю. отменить.

Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу С-ева А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: