Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-48/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смирнова А.А., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Б..

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года дело по кассационной жалобе заявителя К ... на апелляционное постановление Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 110 Советского АО г. Омска от 09 октября 2012 года в отношении

Г-а по факту клеветы К., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,

в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в деянии состава преступления,

- оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя К ... - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.08.2012 года К ... в правоохранительные органы было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Г-а и возбуждении в отношении Г-а уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ по факту распространения заведомо ложных сведений в отношении К.., имевшему место 21.09.2011 года.

08.10.2012 года заявление К.., в порядке ст. 145 УПК РФ, поступило мировому судье судебного участка N 110 Советского АО г. Омска, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Советского АО г. Омска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Советского АО г. Омска от 09.10.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г-а по ч. 1 ст. 129 УК РФ было отказано, за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2012 года решение мирового судьи от 09.10.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба К ... - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К.., выражает несогласие с принятыми мировым и апелляционным судами решениями, полагает их незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе, указывает, что решение мирового судьи постановлено преждевременно, с существенным нарушением закона. Полагает, что на основании только одного заявления невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в тех или иных деяниях признака состава преступления, а также ссылаясь на то, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, просит постановление мирового судьи об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2012 года отменить и возбудить в отношении Г-а уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.., судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2012 года, не имеется.

Как следует из материалов дела и заявления К.., факт распространения заведомо ложных сведений (клевета) в отношении него имело место 21.09.2011г.

Между тем ФЗ N420 от 07.12.2011г. ст.129 УК РФ (клевета) признана утратившей силу, а само деяние декреминализировано.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, мировой судья, а равно суд апелляционной инстанции обосновано отказал К ... в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления (клевета), поскольку в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению , если в действиях лица отсутствует состав преступления.

Тот факт, что ФЗ N141 от 28.07.2012г. уголовный закон вновь дополнен статьей о клевете (ст.128.1 УК РФ), не может служить основанием к возбуждению уголовного дела по заявлению К.., поскольку в силу ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет.

Таким образом, при изложенном, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы К..

Доводы К ... о необходимости возбуждения уголовного дела по его заявлению, проведения расследования, либо судебного заседания для установления признаков состава преступления, а затем его прекращении в силу декриминализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Советского районного суда г. Омска от 23 ноября 2012 года по жалобе заявителя К ... оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: