Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-47

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирнова А.А.,

при секретаре Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10.01.2013 дело по кассационной жалобе осужденного У на апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2012, которым постановление мирового судьи судебного участка N 42 Кировского АО г. Омска от 03.09.2012 об отказе в принятии к производству суда заявления У о привлечении к уголовной ответственности Б по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба У - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Городецкой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

У обратился в мировой суд Кировского АО г. Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б, совершившего, по мнению заявителя, в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Кировского АО г. Омска Маковеевой Т.В. от 15.08.2012 заявление возвращено У для приведения его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в срок до 31.08.2012.

03.09.2012 мировым судьей судебного участка N 42 КАО Маковеевой Т.В. вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления У.

Указанное постановление суда заявитель У обжаловал в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения, с указанием в резолютивной части постановления об отказе в принятии заявления к производству в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе У находит решение апелляционного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии, что судом апелляционной инстанции неверно указан номер судебного участка мирового судьи, постановившего отказать в принятии заявления к рассмотрению.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки нарушению мировым судьей положений ст. 356 УПК РФ.

По мнению заявителя, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом не решен вопрос о его личном участии при рассмотрении жалобы, а также об участии защитника по назначению суда.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы он был извещен факсимильной связью 12.10.2012, в то время как судебное заседание было назначено на 19.10.2012, чем грубо нарушены положения ст. 376 УПК РФ и его право на защиту.

Настаивает на привлечении к уголовной ответственности Б, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Омска от 16.03.2012, которым было признано незаконным решение участкового уполномоченного ОП N 2 УМВД по г. Омску Е об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.

Заявитель полагает, что судом нарушены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, как потерпевшего по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского АО г. Омска Андрейчиков П.Г. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2012 подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, является нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из положения ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя следует, что вопрос о применении положений ст. 78 УК РФ им при апелляционном обжаловании решения мирового судьи не ставился, следовательно, не мог быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Иные заинтересованные в исходе дела лица постановление мирового судьи судебного участка N 42 Кировского АО г. Омска в апелляционном порядке не обжаловали.

Таким образом, внося изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи, указывая на отказ в принятии заявления к производству в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции вышел за пределы поданной заявителем жалобы, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение по доводам жалобы заявителя.

Отменяя решение апелляционного суда по данному основанию, иные доводы заявителя судебная коллегия считает необходимым оставить без внимания, поскольку они подлежат оценке апелляционным судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2012 по жалобе заявителя У отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: