Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-39/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Салевой Н.Н.

судей Липинского В.П., Серкиной Л.Н.

при секретаре Ольховской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Тимофеевой Г.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2012 года, которым

Журавлев П.И., 1962 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы в виде запретов на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, на выезд за пределы муниципального образования г. Омска и обязанности являться для регистрации один раз в месяц.

Взыскано с Журавлева П.И. в пользу потерпевшей М-ой П.И. *** рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденного Журавлева П.И., его защитника Тимофеевой Г.Г., прокурора Коломеец Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Журавлев П.И. виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода М-ву В.Н., причинив ей тяжкий вред здоровью. Преступление совершено в г. Омске *** 2012 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев П.И. вины не признавал.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеева Г.Г. просит отменить приговор с прекращением уголовного преследования в связи с недоказанностью вины Журавлева П.И. В обоснование указывает, что согласно показаниям осужденного, потерпевшая переходила проезжую часть за зоной пешеходного перехода, а потому в дорожно-транспортном происшествии вина ложится на М-ву. Кроме того, он был ослеплен светом фар встречного автотранспорта. Сама потерпевшая в суде подтвердила факт перехода ею проезжей части в неустановленном для этого месте. Согласно заключению эксперта осужденный двигался на автомобиле со скоростью 49,7 км/час, остановочный путь при торможении составлял 38,2 метра. В материалах дела имеется сводка, где сказано, что наезд на женщину совершен в неустановленном для перехода месте. Свидетели обвинения высказывали свои восприятия, но никто из них не конкретизировал факт наезда.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом всесторонне исследованы доказательства по делу, оказано содействие в собирании дополнительных доказательств, всем им дана надлежащая оценка, обоснованно сделан вывод о виновности Журавлева П.И., его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о невиновности Журавлева П.И., соблюдении им требований правил дорожного движения, тщательно проверялись судом первой инстанции и отвернуты как противоречащие всей совокупности доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вина Журавлева П.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами.

Сам осужденный Журавлев П.Н., показывал, что управлял автомашиной в темное время суток и на обледеневшей дороге, при этом вел ее со скоростью около 50 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, о котором знал заранее. Видел потерпевшую, которая переходила дорогу помимо пешеходного перехода, шла уже практически по обочине под руку дочерью. Действительно совершил на нее наезд, но в условиях ослепления встречным автомобилем и по вине потерпевшей, переходившей дорогу в неустановленном месте.

Указанными показаниями Журавлев П.Н. практически признал свою вину, не отрицая, что в условиях плохой видимости и обледенения дороги, приближаясь к пешеходному переходу и наблюдая при этом потерпевшую на проезжей части, не принял мер надлежащей предосторожности, не снизил скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства как того требуют правила дорожного движения, в том числе, и в случае ослепления фарами встречного транспорта.

Потерпевшая М-ва Н.В. последовательно показывала, что в указанное время по обозначенному пешеходному переходу переходила проезжую часть и была сбита автомашиной справа практически возле обочины, когда заканчивала переход дороги. Допускает, что ближе к обочине сместилась левее пешеходного перехода, но начала переходить дорогу строго в обозначенном для этого месте. Из-за снежных заносов перейти проезжую часть вне зоны пешеходного перехода невозможно. Место перехода хорошо освещалось, имелся соответствующий дорожный знак.

Аналогичные показания давали свидетели Д-ва О.А., Р-ов А.Е., Р-ва Н.В., Г-ий Д.С., Т-ев Ю.А. и В-ов Б.В. Доводы защитника о предположительном характере показаний свидетелей обвинения противоречат материалам уголовного дела, поскольку все они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-13).

При таких доказательствах суд сделал правильный вывод о виновности Журавлева П.И. в предъявленном обвинении.

Назначая наказания, суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельство, смягчающее наказание. Вид и размер назначенного наказания не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2012 года в отношении Журавлева П.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи