Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-36/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Бурухиной М.Н.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года дело по кассационной жалобе потерпевшего Н-о на приговор Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2012 года, которым

М., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Артемьева Н.Н., прокурора Боярских Е.П., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Н-о, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму * рублей.

Преступление совершено 06.08.2012 г. в г. Омске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М-о вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший Н-о выразил несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденный не возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб. Не соглашается с решением суда об оставлении за ним права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, указывая на увеличение при этом его затрат. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 27.11.2012 г. отменить, разрешить вопрос о возмещении ему морального и материального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Самодайкин Р.В. просит кассационную жалобу потерпевшего Н-о оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый М. вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного М. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивирован. Коллегия находит выводы суда правильными.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное М. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшего, не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о разрешении вопроса о компенсации морального и материального вреда причиненного преступлением в рамках уголовного дела являются несостоятельными. В ходе предварительного расследования потерпевший заявил, что иск заявит в суде. Однако из протокола судебного заседания следует, что иск потерпевшим заявлен не был. Таким образом, суд обосновано признал право за потерпевшим на подачу иска в рамках гражданского судопроизводства. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, или его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2012 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи