Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-34

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Слепченко В.М. Груманцева Н.М.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2013 г. дело по кассационным жалобам осужденного Мартынкевича С.С., адвоката Натке О.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от 23 ноября 2012 года, которым

Мартынкевич С.С.

ранее судимый:

23.01.2009 г. Советским районным судом г.Омска по ст.159 ч.1, ст.158 ч.2 п. "в", ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

25.03.2009 г. мировым судьей судебного участка N82 Советского АО г.Омска по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

08.04.2009 г. мировым судьей судебного участка N84 Советского АО г.Омска по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 22.09.2010 г. по отбытии срока,

11.05.2011 г. мировым судьей судебного участка N84 Советского АО г.Омска по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

24.06.2011 г. мировым судьей судебного участка N84 Советского АО г.Омска по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвоката Натке О.В., осужденного Мартынкевича С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынкевич С.С. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2012 года, около 14 часов, в доме, расположенном на садовом участке, Мартынкевич С.С. потребовал от К-вой М.В. передачи ему денежных средств. На отказ К-вой и попытку её вызвать полицию, Мартынкевич выхватил у потерпевшей сотовый телефон, который присвоил. После этого осужденный взял в руки кухонный нож и, продемонстрировав его потерпевшей, высказал в её адрес угрозу убийством, потребовав при этом немедленной передачи денег. Высказанную угрозу К-ва восприняла реально. Затем Мартынкевич похитил из дома имущество на общую сумму 7 915 рублей, а также причинил К-вой физическую боль при её попытке воспрепятствовать хищению.

В судебном заседании Мартынкевич С.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Натке О.В. просит приговор отменить. Первоначальные показания Мартынкевича, которые суд положил в основу приговора, были получены под давлением сотрудников полиции. На последующих допросах осужденный давал правдивые показания, что ножом он потерпевшей не угрожал и насилия к ней не применял. Показания потерпевшей К-вой были противоречивы. В суде она отрицала факт применения к ней насилия и угроз со стороны осужденного, пояснив, что на следствии протокол прочитала вскользь. При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным.

В кассационной жалобе осужденный Мартынкевич С.С. просит переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ. Он никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, насилия к ней не применял, о чем она сама пояснила в судебном заседании. Первоначальные показания потерпевшей были противоречивы, на предварительном следствии протокол допроса она подписала, не вчитываясь в его содержание. Объяснения потерпевшей в суде не исследовались. Оспаривает законность приобщения ножа к материалам дела. Кроме того, имеющийся в материалах дела нож не соответствует по описанию тому, о котором говорила сама потерпевшая. Указывает, что в дом он зашел только потому, что хотел забрать у сына потерпевшей долг, наличие которого свидетель К-в А.Г. подтвердил в суде. Первоначальные свои показания он дал под давлением сотрудников полиции, в отсутствие адвоката, который появился намного позже.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вина Мартынкевича в совершении преступления подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании. Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, выводы суда о виновности Мартынкевича являются мотивированными.

Доводы Мартынкевича о том, что потерпевшей К-вой ножом он не угрожал, судом проверялись и были признаны несостоятельными с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, на предварительном следствии потерпевшая К-ва М.В. показала, что Мартынкевич требовал у неё денег, зашёл следом за ней в дом забрал у неё телефон, когда она хотела позвонить в милицию. Требуя деньги, Мартынкевич угрожал ей ножом. Он осматривал комнату, забрал электрорубанок, нашёл папку. Когда она попыталась забрать папку, он выхватил папку и сбил её с ног. Из папки Мартынкевич забрал 700 руб. Из шкафа он забрал глюкометр с документами. Ей удалось уйти к соседке и вызвать милицию. Вернувшись в дом, она обнаружила, что Мартынкевич ещё похитил проигрывать копакт-дисков /л.д.37-39, 124-126 т.1/.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К-вой у суда не имелось, т.к. причин для оговора Мартынкевича у К-вой не было. Показания К-вой, полученные в ходе расследования дела, по существенным обстоятельствам обвинения не противоречат её показаниям в судебном заседании. Выявленные несоответствия показаний в деталях происшедшего значимыми не являются и объяснимы давностью происшедшего и преклонным возрастом потерпевшей.

Как видно из показаний К-вой, на следствии и в судебном заседании она последовательно утверждала, что требования о передаче денег Мартынкевич сопровождал угрозами убийства и демонстрацией ножа.

Показания Мартынкевича в судебном заседании о том, что ножом К-вой он не угрожал, суд обоснованно подверг критической оценке, поскольку они противоречили показаниям К-вой, а так же собственным показаниям Мартынкевича на следствии /л.д.59-61, 64-68, 90-93 т.1/. Таким образом, обладание Мартынкевича ножом судом было установлено, в связи с чем, отсутствие по делу этого ножа с зелёной пластмассовой ручкой для квалификации действий Мартынкевича по ч.1 ст.162 УК РФ значения не имеет.

Показания Мартынкевича на предварительном следствии судом оглашались в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.276 ч.1 УПК РФ, ввиду наличия в них существенных противоречий.

Допрашивался Мартынкевич на предварительном следствии в присутствии адвоката, в условиях, обеспечивающих его свободное волеизъявление, поэтому оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Действиям Мартынкевича дана верная правовая оценка. Угрозы жизни и здоровью, высказанные Мартынкевичем потерпевшей, демонстрация им ножа свидетельствовали о том, что завладение чужим имуществом им осуществлялось с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Наказание Мартынкевичу назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Мартынкевич совершил умышленное тяжкое преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание в виде лишения свободы ему избрано правомерно. При определении срока наказания судом были учтены и смягчающие обстоятельства. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 23 ноября 2012 года в отношении Мартынкевича С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: