Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-32

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Салевой Н.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Липинского В.П.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Дилшодова Д.З. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 ноября 2012 года, которым

Дилшодов Д. З., ... , ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение защитника Кшенской Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дилшодов Д.З. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дилшодов Д.З. не соглашается с приговором суда ввиду необоснованности, указывая на чрезмерную суровость.

Указывает, что не согласен со сроком.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель находит ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дилшодова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Дилшодова, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Мотивы квалификации действий Дилшодова изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы о доказанности вины Дилшодова и правильности квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся и к назначению уголовного наказания осужденному.

При определении вида и размера наказания, суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, состояние его психического здоровья, степень его социальной обустроенности и неофициальную трудовую деятельность, мнение потерпевшей, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, молодой возраст, содействие розыску похищенного, возмещение ущерба путем добровольной выдачи и изъятия похищенного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, что полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 и ст.64 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 ноября 2012 года в отношении Дилшодова Д. З., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Салева Н.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Липинский В.П.