Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-26/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Бурухиной М.Н.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 22 ноября 2012 года, которым.

К., ранее судимый:

08.09.2011 г. Черлакским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

09.11.2011 года Черлакским районным судом Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.01.2012 г.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у В-а) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по хищению у Ц-р) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению денег у М-й) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества М-й) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К. в счет возмещения материального ущерба в пользу М-й * рублей, в пользу В-а * рублей.

Заслушав доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного К., адвоката Лопатиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным и осужден:

за совершение в августе 2012 г. около 16 часов кражи велосипеда принадлежащего В-у из дома N * по ул. * в р.п. * с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму * рублей;

за грабеж, то есть открытое хищение 02.09.2012 г. около 18 часов велосипеда со двора дома N * по ул. * в р.п. * с причинением потерпевшей Ц-р имущественный ущерба на сумму * рублей;

за кражу 02.09.2012 г. около 18 часов 30 минут из кв. * дома N * по ул. * в р.п. * области денег в сумме * рублей с причинением М-й значительного материального ущерба на указанную сумму;

за кражу 02.09.2012 г. около 20 часов из той же квартиры имущества потерпевшей М-й с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму * рублей.

В судебном заседании К. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и свою виновность в совершенных преступлениях указывает на то обстоятельство, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, явку с повинной, его состояние здоровья, активное сотрудничество со следствием, наличие у него на иждивении трехлетнего сына. Кроме того считает указание суда на отсутствие постоянного места жительства не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку он проживает у брата. Просит назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.

В возражениях прокурор района Литвиненко Д.А. просит кассационную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного К. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания осужденного К. вину признавшего полностью, так и показания потерпевших В-а, Ц-р и М-й, свидетелей В-а, Р-й, К-ь, Ч-й, Т-а, Ш-а, Ц-а и С-а, которые подробно изложены в приговоре суда. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного К., квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе осужденного, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и наличие малолетнего ребенка судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо данных подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не содержится, не представлено доказательств написания явки с повинной либо наличия ребенка и в поданной осужденным кассационной жалобе. Данные о личности осужденного, в том числе о месте регистрации и проживании указаны судом в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вывод суда о том, что исправление осужденного К. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и по мнению коллегии является правильным.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное К. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, в том числе по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 22 ноября 2012 года в отношении К. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи