Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-14/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукша А.В.,

судей Груманцевой Н.М., Слепченко В.М.

при секретаре Лев Е.Э.,

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного Антошина В.В., кассационному представлению государственного обвинителя Ощепковой Е.Н. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 20.11.2012, которым

Антошин В. В., * года рождения, уроженец г. *, ранее судимый:

03.12.2001 Оконешниковским районным судом Омской области по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам 21 дню исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства,

20.11.2002 Оконешниковским районным судом Омской области (с учетом изм., внесенных 20.09.2004 Советским районным судом г. Омска, 10.02.2005 Омским областным судом и изм., внесенных Советским районным судом г. Омска 24.02.2012) по ч. 1 ст. 112 (в ред. от 07.03.2011), ч.1 ст. 162 (в ред. от 07.03.2011), ч. 4 ст. 166 (в ред. от 07.03.2011), ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2010 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 02.09.2010 на 9 месяцев,

05.07.2011 мировым судьей судебного участка N 19 Оконешниковского района Омской области по ч.1 ст. 119 УК РФ (с учетом изм., внесенных 24.02.2012 Советским районным судом г. Омска) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 20.11.2002, - к 1 году лишения свободы, освобожден 15.05.2012 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 03.05.2012 на 2 месяца 1 день,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Загура В.В.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Антошиной И.В.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Отменено Антошину В.В. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Оконешниковского района Омской области от 05.07.2011 и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и не отбытого наказания по приговору от 05.07.2011, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.3 ст. 162 УК РФ по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Оконешниковского района Омской области от 05.07.2011, и окончательно к отбытию Антошину В.В. определено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07.06.2012.

Также постановлено освободить Антошина В.В. от судебных расходов в виде оплаты услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение осужденного Антошина В.В. и адвоката Маслаковой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антошин В.В. признан виновным и осужден за совершение в д. Стрельниково Оконешниковского района Омской области двух квалифицированных краж и разбойного нападения, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, а также с проникновением в жилище последнего.

Так, судом установлено, что * около * ч. Антошин В.В. совершил кражу коровы со двора потерпевшей З. В.В., причинив тем самым последней ущерб в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, * около * ч. Антошин В.В. совершил кражу коровы, стоимостью 35 000 рублей, и металлической цепи, стоимостью 500 рублей, со двора потерпевшей А. И.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в общей сумме 35 500 рублей.

Кроме того, * около * ч. Антошин В.В. с целью открытого хищения денежных средств незаконно проник в веранду дома, а затем в жилое помещение дома потерпевшего С. П.И., где нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область лица, от которого С. упал на пол, после чего нанес потерпевшему не менее 15 ударов ногами по голове, лицу, телу, при этом требуя у С. П.И. передачи ему денежных средств. С. ответил отказом, просил Антошина В.В. прекратить причинять ему телесные повреждения, но Антошин, не реагируя на просьбу С. П.И., продолжал наносить удары. Своими действиями причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие в совокупности, легкий вред для здоровья последнего. Затем, видя, что С. находится в подавленном состоянии никакого сопротивления ему оказывать не пытается, из нагрудного кармана рубахи потерпевшего рукой извлек и открыто похитил пачку сигарет "Alliance", стоимостью 27 рублей, причинив своими действиями потерпевшему С. П.И. материальный ущерб на сумму 27 рублей.

В судебном заседании осужденный Антошин В.В. вину в тайных хищениях имущества и разбойном нападении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ощепкова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание на то, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 307 УПК РФ, необоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, наличие на иждивении последнего (Антошина) малолетнего ребенка, ссылаясь на показания свидетелей К. Л.Н. и А. И.В., поскольку полученными справками из департамента ЗАГСа Нижнеингашского района Красноярского края и департамента ЗАГСа Оконешниковского района Омской области данная информация не подтверждена. Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей судебного участка N 19 Оконешниковского района Омкой области наличие малолетней дочери у Антошина В.В. не было признано в качестве такового обстоятельства.

Считает назначенное наказание осужденному чрезмерно мягким, поскольку по месту проживания и регистрации Антошин В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны как лицо, допускающее правонарушения и склонное к совершению преступлений. Потерпевшим по факту разбойного нападения является пенсионер по выслуге лет, 1957 г.р.

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания дважды учел не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Оконешниковского района Омской области от 05.07.2011, фактически не назначил наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и ч. 3 ст. 162 УК РФ. Таким образом, нарушил порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Ввиду изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антошин В.В. оспаривая состоявшееся в отношении него судебное решение, не соглашается с тем, что суд принял за основу своих выводов изобличающие его показания свидетелей С. С.А. и К. Л.Н., между тем ранее последние давали показания, в которых сообщали совершенно иные сведения.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, являются недопустимыми.

Излагает свою версию происшедшего относительно событий с участием потерпевшего С., которая аналогична, изложенной суду при рассмотрении дела. Обращает внимание, что по факту разбойного нападения обстоятельства дела в должной мере судом не исследовались, не были взяты отпечатки пальцев с замка на двери потерпевшего ведущей в дом, не исследованы обстоятельства взлома. Кроме того, в судебное заседание не был вызван свидетель Н., который мог бы подтвердить, что он вместе с К. в * часа * находился у него дома, и в тот день именно у Н. взял пачку сигарет "Альянс", а не похищал ее у потерпевшего С..

Свидетель К. * с ним к потерпевшему С. не ходила, он пошел к нему один, похищать что-либо у С. не собирался, пытался лишь с последним поговорить, чтобы тот не распространял о нем не соответствующие действительности сведения о хищении коров. Находит показания потерпевшего С. об обстоятельствах хищения у последнего сигарет противоречивыми и не подтвержденными иными доказательствами. Ввиду изложенного, просит переквалифицировать его действия по данному факту с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, поскольку он только избил потерпевшего, разбойного нападения не совершал, сигареты С. не похищал.

Помимо этого, указывает, что в деле отсутствуют доказательства его вины по фактам хищения коров. Заявляет, что он не похищал коров, принадлежащих З. и А ... Выражает несогласие с оценкой стоимости похищенных коров, указывает на противоречивые в этой части показания свидетелей В., К., М. и потерпевшей З. Заявляет, что он со свидетелем В. знаком не был, последний ему никогда не звонил, и он тому не представлялся своей фамилией, в связи с чем показания последнего об обратном не могли быть приняты во внимание. Очная ставка между ним и свидетелем В. Е.А. была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона и его прав, поскольку происходила в его (Антошина В.В.) отсутствие, что подтвердил в судебном заседании и свидетель В..

С. и В. необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Считает необъективными данные ему характеристики, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, обращает внимание на то, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, сотрудники полиции угрожали ему физической расправой, подкупали, заставляли написать явки с повинной, передавали ему наркотическое вещество под видом таблетки, участвовали при проведении его допросов, соответственно, полученные таким образом доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку он неоднократно обращался с заявлением о замене адвоката, и 28.08.2012, и 31.08.2012, причем с указанием причин, но в удовлетворении его ходатайств следователем было отказано, его заявления об отказе от услуг адвоката Иванова отсутствуют в материалах дела. Он просил назначить ему адвоката Федорову, соответственно, протоколы его допросов, проведенных с участием адвоката Иванова не могут являться допустимыми доказательствами.

Полагает, что суд не принял во внимание, что по его ходатайству не были допрошены понятые и другие осужденные, которые могли подтвердить нарушение положений ст. 217 УПК РФ. Его ознакомление с материалами дела не проводилось.

Просит принять правильное решение по его делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к переоценке доказательств осужденным в свою пользу с точки зрения защиты, вывод суда о виновности Антошина В.В. в совершении тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим З. и А., а также в разбойном нападении на потерпевшего С. с применением насилия, опасного для здоровья, и с проникновением в жилище последнего, основаны на достаточной совокупности доказательств, которые являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и являются достаточными для принятия вышеуказанного решения.

По факту хищения имущества З. к таким доказательствам суд обоснованно отнес показания самой потерпевшей, в которых она подтвердила факт пропажи 16.06.2011 принадлежащей ей коровы, стоимостью 25 000 рублей. Показания свидетеля С. С.А., показавшего, что ночью 16.06.2011 он по просьбе Антошина помогал ему перегнать корову потерпевшей З. к лесу, где ее погрузили в автомобиль "Газель", на котором приехал В., последний был же опознан С., как лицо, которое управляло автомашиной "Газель", в кузов которой Антошин В.В. загнал похищенную корову и передал Антошину деньги. Кроме того, к таким доказательствам суд верно отнес следственные показания свидетеля В. Ф.Р., подтвержденные последним в судебном заседании, из которых усматривается, что он по просьбе Антошина В.В. в середине июня 2011 года в ночное время приехал в лесной массив около с. Стрельникова, где у Антошина В.В. приобрел корову черно-белой масти. Антошин В.В. знал его как Ахмеда. При этом в явке с повинной Антошин В.В. указывал, что похитил корову в июне 2011 года от д.9 в с. Стрельниково, которую продал Ахмеду за 20 000 рублей.

По факту хищения имущества А. И.В. суд верно положил в основу приговора показания самой потерпевшей, которая подтвердила факт пропажи 22.06.2011 принадлежащей ей коровы, стоимостью 35 000 рублей, с металлической цепью. Следственные показания свидетеля С. С.А., пояснившего, что 21.06.2011 Антошин В.В. сообщил о намерении похитить у своей сестры корову, затем около 1 часа ночи Антошин пришел, взял веревку и пошел, как сообщил, похищать корову. На следующий день ему стало известно, что у А. похитили корову. Испугавшись Антошина, так как тот имеет физическое превосходство, о краже А. ничего не сообщил. Правильно были приняты во внимание следственные показания свидетеля В.Ф.Р., подтвержденные последним в судебном заседании, из которых усматривается, что в конце июня 2011 ему позвонил Антошин В.В. и предложил приобрести корову, он по просьбе Антошина В.В. подъехал около 0 часов к лесу, остановился на расстоянии 200 метров от деревни. Около 1 часа ночи Антошин привел корову, сказал, что она его. Корова была черно-белой масти. На шее коровы висела металлическая цепь. Он передал Антошину 5 000 рублей, а оставшиеся деньги передал Антошину в начале июля 2011 в кафе в г. Калачинске, Антошин в тот день был с женщиной. Свидетель К. Л.Н. - жена Антошина дала аналогичные показания, подтвердив данный факт и опознала В., как человека, который передавал Антошину деньги в ее присутствии. Кроме того, она же показала, что в ночь на 22.06.2011 Антошин уходил из дома и вернулся только под утро.

Из протокола явки с повинной видно, что Антошин В.В., указывал о совершенном им хищении коровы в июне 2011 года в с. Стрельниково, которую продал Ахмеду за 20 000 рублей.

При этом в основу своих выводов о стоимости похищенного имущества у З. В.В. и А. И.В. суд положил показания потерпевших, с чем судебная коллегия соглашается.

По факту разбойного нападения на С. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, из которых видно, что в ночное время 04.06.2012, когда тот находился один дома, услышал голоса на веранде, в том числе, своей племянницы К., и когда открыл дверь, то Антошин сразу потребовал от него передачи денежных средств, после чего стал избивать и сбросил в погреб, который закрыл крышкой. У него в квартире после ухода Антошина был беспорядок, пропала пачка сигарет "Альянс", которая до этого находилась в кармане его одежды. Дверь веранды он до этого закрывал на крючок.

Помимо показаний потерпевшего суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством вины Антошина В.В. результаты заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С. П.И. были обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред для здоровья. При этом из протокола осмотра места происшествия домовладения С. от 04.06.2012 усматривается, что отсутствует стекло в окне веранды, его фрагмент находится на земле, дверь веранды изнутри закрывается на металлическую скобу.

Также верно суд взял за основу своих выводов показания свидетеля К. Л.Н., которая показала, что в тот вечер она с Антошиным пошли к ее брату за деньгами, но того не оказалось дома. Тогда Антошин пошел к С., где выбил окно, открыл дверь веранды дома, потом постучал во внутреннюю дверь, когда С. ее открыл, он сразу того ударил, после чего стал избивать, требуя деньги, после чего скинул потерпевшего в погреб, в целях отыскания денег обыскал дом.

Свидетель К. К.А. также поясняла, что 04.06.2012 она пришла домой около 1 часа, потом появилась мать К. и сообщила, что Антошин избил С., затем пришел и сам Антошин, у него были с собой сигареты "Альянс", хотя всегда он курил сигареты "Тройка".

Свидетель А. И.В. показывала, что оказывала С. П.И. помощь утром 04.06.2012, поскольку он находился в погребе избитый. Свидетель Ф. Н.И. показала, что утром 04.12.2012 она видела, что в доме С. разбросаны все вещи, видны следы обыска. Указанные свидетели видели, что у Стрельникова имеются телесные повреждения.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств у суда сомнений в виновности Антошина В.В. не возникло. Оснований поставить под сомнение правильность оценки показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей судебная коллегия также не находит. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Доводы о недопустимости перечисленных доказательств ничем не подтверждены, сам осужденный в своей жалобе не указывает конкретных данных, делает лишь обобщенный вывод.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетель В. в судебном заседании изменил показания. В связи с незначительными противоречиями его показаний в суде показаниям, данным на предварительном следствии, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания последнего на предварительном следствии и пришел к обоснованному выводу, что наличие таких противоречий находится в прямой связи с давностью событий, о чем пояснил суду и сам свидетель.

Указание осужденного на ложность изобличающих его показаний свидетелей К. и С. является необоснованным. Суд верно принял их за основу обвинения, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре ими Антошина. Показания этих свидетелей согласуются так же с другими доказательствами по делу, которые сомнений в относимости, допустимости и достаточности не вызывают. Частичное изменение показаний свидетелем С. суд также верно связал с давностью произошедшего.

Доводы о незаконных методах ведении следствия, угрозы применения физического насилия, нарушения в ходе следствия его права на защиту, как видно из материалов дела, выдвигались Антошиным В.В. в ходе судебных заседаний первой инстанций, были проверены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Н., который, как указывает осужденный, "мог бы подтвердить его показания в части получения от него сигарет "Альянс"", существенными признать нельзя, поскольку это не влияет на правильность принятого судом решения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были достаточны для того, чтобы сделать вывод о его виновности. Отказ в вызове в судебное заседание лиц, участвующих в качестве понятых, за свидетельствующих отказ Антошина В.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования, также не влияет на законность принятого решения.

До рассмотрения уголовного дела по существу судом Антошину В.В. была предоставлена возможность ознакомления с его материалами, в связи с чем слушание дела неоднократно откладывалось, кроме того по его ходатайствам Антошину В.В. были предоставлены копии материалов дела. Таким образом, довод Антошина В.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела не состоятелен.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного. В ходе расследования по делу по ходатайству Антошина В.В. ему был заменен адвокат. Так, он отказался от адвоката Минеева В.В., после чего Антошину был назначен другой защитник - адвокат Иванов В.С., который по окончании предварительного следствия ознакомился с материалами уголовного дела, при этом в протоколе ознакомления не содержится указания Антошина В.В. об отказе от услуг данного адвоката. В судебном заседании защита Антошина В.В. осуществлялась адвокатом Ольгиным Н.М., позиция которого не противоречила позиции подсудимого.

Какие-либо доказательства, полученные с участием адвоката Иванова В.С., не были положены в основу выводов суда о виновности осужденного, в том числе, и показания Антошина В.В., данные им в ходе предварительного расследования, равно, как и показания его и свидетеля В. в ходе очной ставки между ними.

Квалификация действий осужденного Антошина В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

Мера наказания, назначенная Антошину В.В. за каждое из совершенных преступлений по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, является справедливой, определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, а также сведений о личности Антошина В.В., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, вместе с тем назначенное Антошину В.В. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит снижению ввиду недостаточного учета всей совокупности имеющих для разрешения дела обстоятельств, при этом оснований для отмены приговора ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Доводы кассационного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка Антошина, судебная коллегия находит не состоятельными и соглашается с выводами суда в данной части, полагая допустимым установление этого обстоятельства на основании показаний самого Антошина и свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд признал Антошина виновным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ назначив за каждое из них наказание, далее определил наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил не отбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка N 19 Оконешниковского района Омской области от 05.07.2011, его же он присоединил на основании ст. 70 УК РФ и к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, назначение Антошину В.В. наказания, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не в полной мере соответствует правилам, предписанным уголовным законом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор.

В связи с изложенным, из приговора следует исключить указание о назначении Антошину В.В. наказания по совокупности преступлений при частичном сложении наказаний за преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Оконешниковского района Омской области от 05.07.2011 с назначением наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Снизить Антошину В.В. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также наказание, определенное в соответствии со ст. 70 УК РФ. Считать на основании ч. 5 ст. 69 назначенным наказание путем частичного сложения наказания, определенного по совокупности за преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 20.11.2012 наказание, отбытое Антошиным В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Оконешниковского района Омской области от 05.07.2011.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не установила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 20.11.2012 в отношении Антошина В. В., изменить:

по ч.3 ст. 162 УК РФ снизить назначенное Антошину В.В. наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание, определенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить Антошину В.В. до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений при частичном сложении наказаний за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Оконешниковского района Омской области от 05.07.2011 с назначением наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Считать на основании ч. 5 ст. 69 назначенным наказание путем частичного сложения наказания, определенного по совокупности за преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, окончательно определив к отбытию 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 20.11.2012 наказание, отбытое Антошиным В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Оконешниковского района Омской области, в период с 05.07.2011 по 15.05.2012.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: