Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-1/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Лопарева А.Г.

судей: Груманцевой Н.М., Почечуева Ю.И.

при секретаре: Бучакове С.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года дело по кассационной жалобе заявителя Филимендиковой Т.С. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2012 года, которым

производство по жалобе Филимендиковой Т.С. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о/у по ОВД 4-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Колесникова В.В. с уточненной датой - от 23.07.2012 прекращено;

в части признания незаконными бездействия начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УМВД по Омской области Чегодайкина В.В., выраженного в неоднократном непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу КУСП N 939 от 22.06.2011, указаний последнего и указаний заместителя начальника СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Мартыненко Т.М. от 05.07.2012 N 24-1/1488 по тому же материалу проверки, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступление представителя заявителя - адвоката Ткачева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы Филимендиковой Т.С. и дополнения к ней, мнение представителя заинтересованного лица Сухарева В.А. - адвоката Горбунова Д.В., а также прокурора Уманского И.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Филимендикова Т.С. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействие начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Чегодайкина В.В., выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу проверки КУСП N 939 от 22.06.2011; указания начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Чегодайкина В.В. и указания заместителя начальника СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Мартыненко Т.М. от 05.07.2012 N 24-1/488 по тому же материалу проверки, кроме того, итоговое постановление о/у по ОВД 4-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Колесникова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своей указала, что не согласна как с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, так и с позициями начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Чегодайкина В.В. и заместителя начальника СЧ по РОПД Мартыненко Т.М., которые не принимают по поступившим к ним материалам решений в порядке ст. 145 УПК РФ, уклоняются от этого, возвращая материалы проверки обратно в отдел УЭБ и ПК УМВД России по Омской области с различными указаниями, основанными на собственной трактовке положений ст. 197 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Филимендикова Т.С. считает постановление суда в части оценки указаний заместителя начальника СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Мартыненко Т.М. от 05.07.2012 и действий начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Чегодайкина В.В. и его указаний незаконным, ввиду нарушений положений уголовно - процессуального закона.

В обоснование своей позиции заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, подробно излагает обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные решением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.082011 и, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 146, п. 3 ч. 1 ст. 151 УПК РФ, указывает что, в данном случае начальник ОРЧ ЭБ и ПК N 1 УМВД России по Омской области Чиж Д.Г. правомерно и неоднократно направлял материалы проверки по подследственности - начальнику ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД по Омской области Чегодайкину В.В. для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, так как согласно п. 3 ч. 1 ст. 151 УПК РФ, ст. 197 УК РФ находится в компетенции следственных органов внутренних дел РФ и неотложных действий в данном случае проводить не было необходимости. Орган дознания ОРЧ ЭБ и ПК N 1 полиции при УМВД России по г. Омску в порядке ст. 144 УПК РФ рассмотрел ее заявление, провел все необходимые мероприятия, в том числе, и исследования специалистов, и на основании п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ правомерно направил уголовное дело руководителю следственного органа.

Заявитель настаивает на том, что бездействие начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Чегодайкина В.В. и заместителя начальника СЧ по РОПД Мартыненко Т.М., которые не принимают решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении по поступившим к ним материалам в порядке ст. 145 УПК РФ, возвращая материалы проверки обратно в отдел УЭБ и ПК УМВД России по Омской области с различными указаниями, является незаконным, создающим препятствие к привлечению к уголовной ответственности лица совершившего деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 197 УПК РФ, чем нарушаются ее законные права, интересы и доступ к правосудию.

В жалобе особо отмечает, что суд, сославшись, что пояснения - указания начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Чегодайкина В.В. и заместителя начальника СЧ по РОПД Мартыненко Т.М. не имеют никакого значения, таким образом, уклонился от рассмотрения жалобы по существу, не выполнил указания вышестоящей судебной инстанции от 27.09.2012.

Просит признать незаконными бездействие начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Чегодайкина В.В., выразившееся в неоднократном непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу проверки КУСП N 939 от 22.06.2011, а также указаний начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Чегодайкина В.В. и указаний заместителя начальника СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Мартыненко Т.М. от 05.07.2012 N 24-1/488 по тому же материалу проверки.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что соответствии с полученным ответом вр. и.о. УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Карасева А.В. следует, что возбуждение уголовных дел, отнесенных к подследственности следственных органов, не входит в должностные обязанности сотрудников вышеназванного подразделения.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя представитель заинтересованного лица Сухарева В.А. - адвокат Горбунов Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Филимендиковой Т.С., является законным и обоснованным.

Мотивы принятого решения изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

По смыслу и содержанию ст. 125 УПК РФ, предметом судебного разбирательства являются жалобы на действия указанных в статье должностных лиц - дознавателя, следователя и прокурора, касающихся отказов в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовных дел, либо действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий и решений должностного лица, судья выносит постановление и прекращении по ней производства.

В ходе судебного заседания установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о/у по ОВД 4-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Колесникова В.В. от 23.07.2012 в отношении директора ЗАО Фирма "Резерв" Сухарева В.А. отменено постановлением заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И. от 07.08.2012, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе Филимендиковой Т.С. в этой части.

Кроме того, суд, отказывая в признании незаконным бездействия начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Чегодайкина В.В., выразившегося в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу проверки КУСП N 939 от 22.06.2011; в признании незаконными его же указаний и указаний заместителя начальника СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Мартыненко Т.М. от 05.07.2012 N 24-1/488 по тому же материалу проверки указал, что в данном случае обязанность принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, возложена не на ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области, начальником которого являлся Чегодайкин В.В., а на орган проводивший проверку, то есть на УЭБ и ПК УМВД России по Омской области. При таких обстоятельствах суд не усмотрел какого-либо бездействия со стороны лиц, чьи действия были обжалованы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, полагая, что процессуальных нарушений в действиях руководителя указанного органа следствия с точки зрения бездействия, а также в возвращении материала проверки КУСП N 939 от 22.06.2011 им, а также заместителем начальника СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Мартыненко Т.М. 05.07.2012 не имеется.

Содержание ответа заместителя начальника СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Мартыненко Т.М. от 05.07.2012 заявителем не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при принятии решения по существу не вошел в обсуждение данного вопроса.

Итоговое решение, принятое по результатам проверки в порядке ст. 144 ПК РФ по заявлению (КУСП N 939 от 22.06.2011) на момент рассмотрения жалобы Филимендиковой Т.С. принято не было, в связи с чем полагать о нарушении прав последней в доступе к правосудию оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом по жалобе Филимендиковой Т.С. решения и отсутствии оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимендиковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: