Постановление Омского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-3181/13

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., с участием прокурора Путинцевой Е.В., при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Колесникова В.В. о пересмотре приговора Пластского городского суда Челябинской области от 18.07.2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.В. осужден приговором Пластского городского суда Челябинской области от 18.07.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.04.2004 г., постановлением президиума Оренбургского областного суда от 20.02.2006 г.) по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 31.10.2002 г.) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Колесников В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судьей вынесено указанное выше постановление, которым признано Колесникова В.В. считать осужденным по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 18.07.2003 года по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников В.В., не соглашаясь судебным постановлением, обращает внимание на следующее. Ранее 19.04.2013 года рассмотрение его ходатайства о пересмотре приговора было назначено в Калининском районном суде г. Челябинска (по месту отбывания им в тот момент наказания), где он заявил о личном участии при рассмотрении вопроса в порядке п.13 ст.397 УПК РФ. В связи с переводом для отбытия наказания в ИК-7 г. Омска, материал был перенаправлен в соответствующий суд для рассмотрения по существу, где он также заявил о личном участии в судебном заседании. Однако ходатайство было рассмотрено без его участия, в связи с чем, он был лишен права на защиту. Поэтому просит судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Путинцевой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что осужденный Колесников В.В. был надлежащим образом уведомлен Советским районным судом города Омска о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговора. Однако, вопрос об участии Колесникова В.В. в судебном заседании при подготовке дела к слушанию судом оставлен без внимания, хотя в материалах дела имеется заявление от 28.03.2013 г. (л.д. 45), согласно которому осужденный просил обеспечить его личное участие в судебном заседании в Калининском районном суде г. Челябинска, где первоначально было назначено рассмотрение ходатайства, которое впоследствии из-за изменения места отбывания наказания было перенаправлено для разбирательства в указанный районный суд города Омска.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д 74) причины неявки осужденного судом не выяснялись, вопрос о рассмотрении ходатайства без его участия не обсуждался.

Таким образом, суд необоснованно лишил осужденного права на личное участие в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве ходатайства осужденного Колесникова В.В. необходимо учесть вышеизложенное, разрешить его с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Колесникова В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда города Омска от 15 августа 2013 года в отношении Колесникова В.В. отменить, материал по ходатайству осужденного Колесникова В.В. о пересмотре приговора направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Судья