Постановление Омского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-3141/13

Омский областной суд в составе

председательствующего В.П. Липинского

с участием прокурора Р.Ю. Мамичева

при секретаре А.Е. Волошенко

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Долгова А.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе Долгова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органов дознания ОП N 8 УМВД России по г. Омску.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Долгов А.А. выражает несогласие с решением суда. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает на бездействие органов дознания, которое проявляется в формальном подходе к расследованию уголовного дела, смене дознавателей, растянутом сроке дознания на полтора года, формальном исполнении поручений УУМ ОУП и ПДН. Отдел дознания ОП N 8 УМВД г. Омска не сообщил ему должным образом о принятом решении по его заявлению, что лишило его возможности следить за ходом расследования уголовного дела. На основании изложенного, просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Заявитель Долгов А.А. в жалобе, которую он подал в суд первой инстанции, указывал, что дознание по уголовному делу в отношении Д-а В.В. не закончено в течение длительного времени. На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции постановление дознавателя о приостановлении дознания было отменено, производство дознания возобновлено, то есть основания для подачи жалобы устранены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя Долгова А.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части волокиты при расследовании уголовного дела, необоснованной замене дознавателей, формальном исполнении поручений дознавателя должностными лицами полиции, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку на них не указывалось в жалобе, направленной в суд первой инстанции, и заявитель на них не указывал в ходе судебного заседания при рассмотрении его жалобы.

Судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года по жалобе Долгова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья