Постановление Омского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-3075/13

Омский областной суд в составе:

председательствующего Липинского В.П.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Золотарева А.М. в интересах Марченко К.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Золотарева А.М. на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области В-о Р.С. от 27.06.2013г. по материалу проверки N *** отказано.

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев А.М. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ отношении Марченко К.В. послужило постановление заместителя прокурора Омской области, однако, в судебное заседании не представлены ***2013г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении его подзащитного Марченко К.В. по результатам проверки материала N ***. Кроме того, выводы суда о том, что проверка и возбуждение уголовного дела не затронули прав и законных интересов Марченко К.В., являются некорректными, поскольку ее проведение свидетельствует о наличии в отношении Марченко К.В. у прокуратуры и следственного комитета подозрений. Ссылаясь на ряд положений закона, считает, что защитнику, обвиняемому и подозреваемому должны предоставляться все решения, которые могут быть обжалованы ими в суд, а также документы, которые подтверждают законность и обоснованность тех или иных действий или решений. Принятое судом решение лишает Марченко К.В. возможности оценить необходимость обжалования как постановления зам.прокурора Омской области, так и самого факта проведения проверки, а также обоснованности продления сроков ее проведения. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника Золотарева А.М. рассмотрено следователем по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему вынесено мотивированное решение.

Доводы защитника о незаконном отказе следователя в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела не основаны на законе. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено право сторон, в том числе обвиняемого и его защитника, знакомиться со всеми материалами уголовного дела лишь по окончании предварительного расследования. На более ранней стадии следователь самостоятельно определяет возможность ознакомления стороны защиты с материалами дела, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года по жалобе адвоката Золотарева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья