Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.
с участием
прокурора: Ершовой А.В.,
адвоката
при секретаре Морозовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Колесникова Г.Н. на постановление Советского районного суда г.Омска от 25 июля 2013 года которым прекращено производство по жалобе Колесникова Г.Н. на постановление следователя СУ при Советском УВД САО г.Омска Телегиной Ю.В. от 28.06.2008 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 257064 возбужденному по факту кражи личного имущества Колесникова Г.Н., а так же с требованиями о взыскании со следователя УФСКН России по Омской области причиненного в результате хищения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Колесников Г.Н. обратился в Советский районный суд г.Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СУ при Советском УВД САО г.Омска Телегиной Ю.В. от 28.06.2008 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 257064 возбужденному по факту кражи личного имущества Колесникова Г.Н. 18.04.2008 года из квартиры, расположенной по адресу: ... , на общую сумму ... рублей, а так же с требованиями о взыскании со следователя УФСКН России по Омской области причиненного в результате хищения ущерба, ввиду непринятия мер по обеспечению сохранности его имущества.
Просил:
- отменить постановление о приостановлении производства по делу и возобновить производство;
- взыскать со следователя сумму причиненного ему ущерба.
Постановлением суда производство по жалобе прекращено, поскольку оспариваемое заявителем постановление отменено прокурором, производство по делу возобновлено.
Помимо этого, суд указал, что материальные требования Колесникова в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат.
В апелляционной жалобе Колесников Г.Н. выражает несогласие с таким решением суда.
Из представленных суду материалов следует, что 28.04.2008 года следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из его квартиры, в дальнейшем неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, судом необоснованно не было вынесено надлежащего постановления по факту бездействия следователя по данному уголовному делу.
Обращает внимание, что в течение полутора лет предварительное расследование по делу приостанавливалось четыре раза по одним и тем же основаниям. При этом он не был уведомлен надлежащим образом следователем о приостановлении либо возобновлении производства по уголовному делу.
Полагает, что должностные лица намеренно затягивают производство предварительного расследования по делу.
Помимо изложенного, автор жалобы выдвигает требования о взыскании со следователя суммы причиненного ущерба в размере 90 500 рублей, а также о признании незаконными бездействия следователя УФСКН России по Омской области по непринятию мер к сохранности его имущества в порядке ст. 160 ч.2 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционная инстанция находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом бесспорно установлено то, что оспариваемые Колесниковым Г.Н. постановления, а так же последующие решения следственного органа, в частности постановление следователя Сахаровой Т.В. от 13.03.2013 года о приостановлении предва
