Постановление Омского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 22-3065/13

Судья Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.

заявителя Х..

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Х ... на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым

жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Заслушав выступление заявителя Х.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дмитриева Е.О. на доводы жалобы заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х ... обратился в Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление от 08.08.2013 г. следователя ОРПСЭ СУ УМВД по г. Омску С ... об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела N ххх ряда документов.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19.08.2013 г. жалоба Х ... направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Х ... просит проверить законность судебного решения от 19.08.2013 г., при этом ссылаясь на нормативные акты и решения высших судебных органов, регламентирующих порядок определения подсудности при рассмотрении обращений граждан в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что ранее неоднократно обжаловал действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное производство в рамках уголовного дела N ххххх именно в Первомайский районный суд г. Омска, решениями которого местом совершения инкриминируемого ему (Х.) деяния было установлено место регистрации ООО "Н" - г. _, ул. ________. Отмечает, что в обжалуемом решении, суд не указал, на основании чего, пришел к выводу о совершении им (Х.) инкриминируемого деяния по адресу: г. ____, ул. _____, __, чем создал коллизию относительно определения места совершения инкриминируемого ему (Х.) деяния, тем самым поставил под сомнение законность всех судебных решений, вынесенных по его жалобам Первомайским районным судом г. Омска, ввиду незаконности состава суда. Также указывает, что суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок судопроизводства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров и иных вступивших в законную силу судебных решений. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что решение суда не отвечает требованиям закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы производства ХХХХ/2013г., обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления судьи от 19.08.2013 г. не имеется.

Нарушений требований норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, при вынесении судьей Первомайского районного суда г. Омска постановления о направлении жалобы Х ... для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат рассмотрению районным судом по месту производства предварительного расследования, которым в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела (л.д. 58-65 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого Х. от 27.08.2013 г.) и установлено судом первой инстанции, преступление, в котором обвиняется Х.., совершено в помещении ОАО "П", расположенного по адресу: ________, то есть на территории подсудной Центральному районному суду г. Омска.

Установив при подготовке к рассмотрению жалобы Х.., что жалоба не подсудна Первомайскому районному суду г. Омска, судья, со ссылкой на положения закона, принял обоснованное решение о ее направлении по территориальной подсудности для рассмотрения порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Омска, то есть по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, из материалов производства усматривается, что аналогичная жалоба Х ... в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОРПСЭ СУ УМВД по г. Омску С ... от 08.08.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела N хххххх документов, была принята к производству Центральным районным судом г. Омска и 30.08.2013 г. рассмотрена по существу.

То обстоятельство, что судьей Первомайского районного суда г. Омска в постановлении от 19.08.2013 г. ошибочно указаны нормы закона, регламентирующие порядок судопроизводства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров и иных вступивших в законную силу судебных решений, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку не влияет на принятое судьей по существу решение о направлении жалобы по подсудности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х ... - без удовлетворения.

Судья:__________________