Постановление Омского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 22-3064/13

Судья Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием прокурора: Дмитриева Е.О.

заявителя Х..

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Х ... на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым

в принятии жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску С ... от 05.08.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проверки обстоятельств участия понятых Ме. и Ма.., - отказано.

Заслушав выступление заявителя Х.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дмитриева Е.О. на доводы жалобы заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2013 года в Первомайский районный суд г. Омска поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Х ... в которой последний просил признать незаконным постановление следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску С ... от 05.08.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке обстоятельств участия понятых Ме. и Ма., как заинтересованных лиц при осмотре места происшествия 13.04.2012 г., а также просил возложить на ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения.

По жалобе заявителя Х ... судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Х ... считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, излагает обстоятельства, послужившие основанием для подачи соответствующего ходатайства следователю, а также жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, и ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 60, 75, 87, 90 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", полагает, что принятое судьей решение, которым отказано в принятии жалобы, является не основанным на законе, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержалась просьба, на основании которой суд должен был делать выводы об оценке доказательств, предметом его жалобы являлось постановление следователя С.., которым последний отказал в удовлетворении ходатайства в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об оценке доказательств в части их недопустимости, то есть вопроса, который мог быть разрешен либо следователем при производстве предварительного следствия, либо судом, при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, по мнению заявителя, судом был неверно определен предмет его жалобы. Также сообщает, что решениями Первомайского районного суда г. Омска от 19 и 20 августа 2013 года, его (Х.) жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были направлены по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, то есть в данном случае, суд неверно определил подсудность судебного дела по его (Х.) жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда, как незаконное, отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела Nххххх, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд считает постановление суда от 15 августа 2013 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и на что суд обоснованно сослался в своем постановлении, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что доводы заявителя Х ... направлены на оценку действий следователя при осмотре места происшествия с точки зрения допустимости доказательств.

В связи с изложенным, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что изложенные в жалобе доводы не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не находит оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, и не усматривает иных обстоятельств для рассмотрения жалобы в порядке указанной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску С ... от 05.08.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проверки обстоятельств участия понятых Ме ... и Ма.., оставить без изменения, апелляционную жалобу Х ... - без удовлетворения.

Судья:__________________